(2025)粵0304執(zhí)26514號(hào)申請(qǐng)執(zhí)行人張莉與被執(zhí)行人賈俊武、王秋東、黃躍紅、馬景陽、何啟陽人格權(quán)糾紛一案,深圳市中級(jí)人民法院(2025)粵03民終8760號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。申請(qǐng)執(zhí)行人向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院依法受理。因被執(zhí)行人未按本判決履行上述義務(wù)，本院現(xiàn)將判決的主要內(nèi)容進(jìn)行公告:本案的爭議焦點(diǎn)為:一、各被告是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán);二、各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉和賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外:(一)捏造、歪曲事實(shí);(二)對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù);(三)使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。關(guān)于被告賈俊武是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。首先被告賈俊武作為完整錄音原始載體的唯一持有者，其應(yīng)明知錄音完整的重要性，刻意截取部分錄音不僅不能還原事實(shí)真相，反而會(huì)歪曲事實(shí)，若被截取后的錄音被廣泛傳播更會(huì)造成他人對(duì)案涉事件形成片面認(rèn)知進(jìn)而導(dǎo)致原告名譽(yù)受損，故其有義務(wù)對(duì)案涉錄音進(jìn)行謹(jǐn)慎合理的保管，避免案涉錄音被大范圍傳播。其次，雖然被告賈俊武主張其僅將剪輯后的錄音發(fā)送給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，其沒有對(duì)案涉錄音進(jìn)行發(fā)布與傳播，但被告賈俊武并未解釋其作為錄音原始載體的唯一持有者為何案涉錄音最終還是被廣泛傳播，而即便如被告賈俊武所稱案涉錄音的傳播并非其本意，其不存在損壞原告名譽(yù)的主觀故意，其也沒有舉證證明其在向他人交付錄音時(shí)盡到了告知注意義務(wù)，例如提醒和告知收到錄音的一方不要再對(duì)案涉錄音進(jìn)行二次傳播，其亦沒有舉證證明錄音接收者存在違背其授意對(duì)案涉錄音進(jìn)行傳播的事實(shí)。因此，不論被告賈俊武是否存在將剪輯后的錄音進(jìn)行廣泛傳播的主觀惡意，其在向他人發(fā)送案涉錄音時(shí)，亦未盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)，從客觀事實(shí)上看，其行為已經(jīng)導(dǎo)致了不特定的社會(huì)公眾知曉案涉錄音，對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)造成了實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響，其行為已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告王秋東是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。被告王秋東在“深圳市盲人協(xié)會(huì)交流群(262)”微信群中發(fā)送案涉錄音和附言，被告在明知案涉錄音失實(shí)或具有貶損性的情況下，未盡到審慎和核實(shí)的義務(wù)，仍在群內(nèi)傳播，加劇了侵權(quán)后果，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)原告名譽(yù)的損害，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。關(guān)于被告何啟陽是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)，需承擔(dān)民事責(zé)任。即使在輿論監(jiān)督的情境下，被告何啟陽明知被告王秋東轉(zhuǎn)發(fā)的案涉錄音及附言失實(shí)，但未盡到合理核實(shí)的義務(wù)，在微信群對(duì)此發(fā)布帶有強(qiáng)烈主觀色彩和道德指控的言論，對(duì)原告品德、聲望的進(jìn)行貶低，破壞了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。關(guān)于被告占林躍是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。雖然被告占林躍將微信昵稱為“飄飄”的人拉進(jìn)“視障活動(dòng)通知群非聊天(232)”微信群，“飄飄”隨后在微信群里發(fā)送了案涉錄音及附言，但其發(fā)送后被告占林躍并沒有對(duì)此評(píng)論，且被告占林躍無法預(yù)見“飄飄”的上述行為，現(xiàn)沒有明確證據(jù)表明其有惡意詆毀原告名譽(yù)的意圖以及行為，故被告占林躍并未侵犯原告的名譽(yù)權(quán)。關(guān)于被告馬景陽、黃躍紅是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。被告馬景陽作為“深圳市盲人協(xié)會(huì)交流群(262)”微信群的群主，被告黃躍紅作為“視障活動(dòng)通知群非聊天(232)”微信群的群主，二者負(fù)有管理群內(nèi)信息流通、維護(hù)群內(nèi)秩序的職責(zé)，然而當(dāng)被告王秋東、“飄飄”在群內(nèi)散布案涉錄音及附言以及被告何啟陽發(fā)表不當(dāng)言論時(shí)，被告馬景陽、黃躍紅未能及時(shí)采取有效措施予以制止，導(dǎo)致了事件的進(jìn)一步擴(kuò)大，引發(fā)了群內(nèi)的熱議，致使原告的名譽(yù)受到損害，社會(huì)評(píng)價(jià)降低。這一行為違反了群主應(yīng)盡的管理義務(wù)，客觀上放任了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯，故被告馬景陽、黃躍紅構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。綜上所述，被告賈俊武、王秋東、馬景陽、黃躍紅、何啟陽的行為降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，共同侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，給原告造成一定的精神傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，民事主體的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，當(dāng)名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，受害者有權(quán)要求停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及獲得賠償。關(guān)于原告要求被告賈俊武、王秋東、馬景陽、黃躍紅、何啟陽公開登報(bào)道歉，并在上述被告微信朋友圈、案涉微信群連續(xù)30日發(fā)布道歉聲明的主張。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)與影響范圍相當(dāng)，案涉錄音與附言于2023年5月31日開始在微信群被傳播，到2023年6月22日仍有被轉(zhuǎn)發(fā)的記錄，綜合考慮上述被告的侵權(quán)行為方式以及侵權(quán)造成的實(shí)際影響范圍，本院認(rèn)為，被告賈俊武(沒有證據(jù)轉(zhuǎn)發(fā)到群)、王秋東、馬景陽、黃躍紅、何啟陽應(yīng)在其微信朋友圈、案涉微信群發(fā)布道歉聲明至少十天。關(guān)于原告要求被告賈俊武在深圳市福田區(qū)盲人協(xié)會(huì)工作會(huì)議上公開向其道歉并向其出具道歉聲明的主張。被告賈俊武將會(huì)議錄音截取一部分發(fā)送給主管領(lǐng)導(dǎo)，且被告王秋東亦在“深圳市盲人協(xié)會(huì)交流群(262)”微信群聊中發(fā)送了案涉錄音及附言，說明案涉錄音與附言已在深圳市福田區(qū)盲人協(xié)會(huì)里被廣泛傳播，故原告該主張本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十三條規(guī)定:“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！北桓尜Z俊武、王秋東、馬景陽、黃躍紅、何啟陽的行為確給原告造成精神上的負(fù)擔(dān)，因此原告主張被告賠償精神損害撫慰金1元，本院予以支持。綜上，法院判決如下:被告賈俊武、馬景陽、王秋東、何啟陽、黃躍紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在其各自的微信朋友圈、“深圳市盲人協(xié)會(huì)交流群(262)”微信群、“成都盲校精英交流群(152)”微信群、“成華區(qū)盲協(xié)微信群(82)”微信群、“視障活動(dòng)通知群非聊天(232)”微信群向原告張莉書面賠禮道歉，被告賈俊武、馬景陽、王秋東、何啟陽、黃躍紅逾期不履行，本院將本判決主要內(nèi)容公諸于眾，相關(guān)費(fèi)用由被告賈俊武、馬景陽、王秋東、何啟陽、黃躍紅負(fù)擔(dān)，刊登道歉聲明不少于兩天;被告賈俊武、馬景陽、王秋東、何啟陽、黃躍紅于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告張莉精神損害撫慰金1元。
廣東省深圳市福田區(qū)人民法院
下載PDF