AI整蠱有邊界 法律紅線不可越
在數(shù)字浪潮的推動下，人工智能技術(shù)正以前所未有的深度融入節(jié)日生活與社交互動。
家族微信群里，一段AI換臉制作的“經(jīng)典影視拜年秀”引得眾人捧腹；好友私信中，一條模仿長輩口吻的AI仿聲語音祝福帶來意外驚喜；社交媒體上，各類算法生成的趣味圖文成為傳遞快樂的數(shù)字載體。這些被稱為“AI整蠱”的技術(shù)應(yīng)用，以其新穎的創(chuàng)意與強烈的互動性，為傳統(tǒng)佳節(jié)增添了科技亮色。
然而，這些看似是私人領(lǐng)域無害玩笑的行為，卻有可能在不經(jīng)意間觸碰民事、行政乃至刑事法律的邊界。
情形一：AI換臉
技術(shù)玩笑需保護(hù)他人肖像權(quán)與名譽權(quán)
每逢春節(jié)，利用深度合成技術(shù)將親友乃至公眾人物的面容，移植到經(jīng)典影視片段或搞笑情境中，制作成短視頻或動態(tài)表情包進(jìn)行傳播，已成為一種流行的“數(shù)字拜年”方式。AI技術(shù)通過算法學(xué)習(xí)實現(xiàn)面部特征的精準(zhǔn)遷移與融合，最終生成以假亂真的視聽內(nèi)容。從表面看，這無疑是技術(shù)創(chuàng)意與節(jié)日幽默的巧妙結(jié)合，但若將視角轉(zhuǎn)向法律層面，便會發(fā)現(xiàn)其行為實質(zhì)是對自然人肖像權(quán)這一具體人格權(quán)利的數(shù)字化處置與利用。
【法官說法】
肖像權(quán)作為民法典明確規(guī)定的一項人格權(quán)，其核心在于權(quán)利主體對自身外部形象的自主控制與商業(yè)利用的排他性支配。任何組織或個人，未經(jīng)肖像權(quán)人明確同意，不得以任何方式制作、使用、公開其肖像。因此，即便行為人的初衷僅為親友間的娛樂，未經(jīng)許可的“換臉”行為本身，已構(gòu)成了對肖像權(quán)人自主決定權(quán)的直接干涉，侵犯了其人格利益。而當(dāng)被移植的肖像被置于一個荒誕、低俗、不雅或具有誤導(dǎo)性的語境時，比如將面容合成到反派角色、不雅場景或虛假廣告中時，這種不當(dāng)關(guān)聯(lián)極易導(dǎo)致公眾對被“換臉”者產(chǎn)生負(fù)面評價，使其社會聲譽遭受貶損，從而同時構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害。在此情形下，權(quán)利人不僅有權(quán)依據(jù)民法典要求行為人承擔(dān)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉的民事責(zé)任，還可以就所遭受的精神痛苦主張損害賠償。
情形二：AI仿聲
聲音權(quán)益作為“人格權(quán)”受法律保護(hù)
一段模仿祖父催促晚輩“早點成家”的AI語音，或是一句模仿名人聲音調(diào)侃的拜年問候，往往能在親友圈內(nèi)引發(fā)陣陣歡笑。但聲音作為身份識別與情感傳遞的獨特載體，與面孔一樣承載著個體的人格特征與社會形象。
【法官說法】
我國民法典第一千零二十三條第二款規(guī)定，對自然人的聲音保護(hù)參照適用肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定。也就是說，清晰、可識別的聲音權(quán)益已被確立為一項獨立的人格權(quán)，受到法律的同等保護(hù)。因未經(jīng)聲音主體明確同意，擅自錄制、克隆并在一定范圍內(nèi)使用其聲音，尤其是當(dāng)這種使用可能導(dǎo)致身份混淆，或?qū)⒃撀曇襞c不當(dāng)言論、虛假信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)時，便構(gòu)成了對聲音權(quán)的民事侵害。例如，在相對公開的微信群中模仿同事聲音發(fā)表不當(dāng)言論，即使本意為玩笑，也可能導(dǎo)致該同事在職場圈內(nèi)的評價受損，行為人可能需要為此承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任。
情形三：AI“偽造”信息
虛假內(nèi)容傳播挑戰(zhàn)社會信任秩序
春節(jié)期間，部分人利用AI技術(shù)憑空捏造并傳播看似真實的虛假新聞、突發(fā)事件現(xiàn)場、名人言論或偽造的官方文件，有的是為博取關(guān)注，有的是為制造話題，還有人僅僅出于“好玩”的心理。但制作和散布此類“深度偽造”信息，往往會造成嚴(yán)重后果，對社會秩序產(chǎn)生挑戰(zhàn)。
【法官說法】
此類“AI偽造信息”行為，首先是信息內(nèi)容具有高度欺騙性，利用AI技術(shù)生成的虛假圖片、視頻在光線、細(xì)節(jié)、語境上往往極為逼真，甚至能夠偽造出本不存在的“權(quán)威機構(gòu)認(rèn)證”或“新聞報道”樣式，普通網(wǎng)民難以一眼辨別真?zhèn)?。其次是行為人主觀故意較強，行為人通常清楚地知道自己制作和傳播的內(nèi)容是虛構(gòu)的，但仍為了吸引流量、制造恐慌、詆毀特定對象或測試“節(jié)目效果”而為之。最后是行為后果公共危害性較大，此類虛假信息一旦在社交網(wǎng)絡(luò)擴散，極易引發(fā)大范圍的社會誤解、不必要的公眾恐慌、群體性討論乃至現(xiàn)實中的秩序混亂，同時也擠占和浪費了寶貴的公共注意力資源與應(yīng)急響應(yīng)資源。
對于此類行為，法律根據(jù)其行為后果在不同維度進(jìn)行評價。在行政法規(guī)層面，治安管理處罰法規(guī)定，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，將面臨五日以上十日以下拘留，并可處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或五百元以下罰款。
這里的法律評價核心，在于行為是否在客觀上已經(jīng)造成或足以造成公共秩序的實際混亂。當(dāng)編造、故意傳播涉及險情、疫情、災(zāi)情、警情的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序時，則構(gòu)成刑法第二百九十一條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。
情形四：AI換臉敲詐
“技術(shù)整蠱”變成“犯罪工具”
在所有因AI“整蠱”而衍生的法律風(fēng)險中，性質(zhì)最為惡劣、后果最為嚴(yán)重的，莫過于技術(shù)被惡意驅(qū)動，從娛樂消遣的工具徹底蛻變?yōu)閷嵤﹪?yán)重財產(chǎn)犯罪乃至其他違法活動的兇器。
現(xiàn)實中，已有不法分子利用AI技術(shù)偽造他人的虛假不雅影像、偽造他人參與非法交易的場景，或拼接他人發(fā)表極端言論的音視頻。隨后，行為人便以向被害人的親友、同事、社會公眾或網(wǎng)絡(luò)平臺散布這些足以使其身敗名裂的偽造內(nèi)容為要挾，勒索巨額錢財，這便是“AI換臉敲詐”或“深度偽造勒索”。
【法官說法】
這種行為在主觀上具有明確的非法占有他人財物的目的，客觀上實施了足以使被害人產(chǎn)生恐懼心理的威脅行為，完全符合刑法第二百七十四條關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。此時，AI技術(shù)扮演了“威脅內(nèi)容放大器”的關(guān)鍵角色。與傳統(tǒng)敲詐中口頭或書面的威脅相比，一段高度逼真、看似確鑿的偽造的不雅視頻或虛假犯罪錄音，對被害人造成的心理強制力和精神壓迫是毀滅性的，使其更容易因恐懼名譽掃地、社會性死亡而被迫就范。
根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，敲詐勒索公私財物價值人民幣三千元至一萬元以上，即達(dá)到“數(shù)額較大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人曾在兩年內(nèi)實施三次以上敲詐勒索，即使單次數(shù)額未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，也構(gòu)成犯罪。除了財物數(shù)額，如果犯罪行為造成被害人及其近親屬精神失常、自殺等嚴(yán)重后果，或利用未成年人、老年人等弱勢群體實施敲詐，即便數(shù)額未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，也可能被認(rèn)定為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，從而面臨更重的刑罰。
【法官提示】
被他人用AI技術(shù)侵權(quán) 應(yīng)及時固定證據(jù)
AI技術(shù)蓬勃發(fā)展，我們樂見并鼓勵那些健康、向上、充滿善意與創(chuàng)意的技術(shù)應(yīng)用，為生活注入新的活力。但必須要恪守對法律的敬畏、對他人權(quán)利的尊重、對社會共同規(guī)則的遵守。
作為技術(shù)的使用者，使用時必須秉持最大的善意與審慎，確保行為始終停留在知情同意、內(nèi)容健康、范圍可控的框架內(nèi)，并對技術(shù)可能被濫用的潛在風(fēng)險保持警惕；在傳播信息時，對內(nèi)容的真實性與社會影響保持審慎判斷；如發(fā)現(xiàn)自己因此類行為受到侵權(quán)，應(yīng)及時固定證據(jù)，通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。
編輯：遲明緒
京公網(wǎng)安備 11010502000576號