□ 法治日報全媒體記者 范瑞恒

□ 通訊員 趙宸旸

2023年8月30日上午，因路口4輛違法停放的小型轎車遮擋行車視線，王某（未依法取得機動車駕駛證）駕駛無號牌三輪電動車與李某駕駛的小型轎車在天津市津南區(qū)雙港鎮(zhèn)某路口發(fā)生碰撞，導致王某所駕電動車車輛右側后部與李某所駕車輛前部發(fā)生碰撞，造成王某受傷、李某車輛損壞的交通事故。

事故發(fā)生后，交警對事故現(xiàn)場進行了拍攝并固定證據(jù)，4輛違法停車的駕駛員李某某、林某、趙某、宋某均對事故發(fā)生時其車輛為違法停車狀態(tài)予以認可。

因李某系網(wǎng)約車駕駛員，其車輛在修理期間產(chǎn)生了停運損失費，故李某將王某及違法停車的李某某、林某、趙某、宋某及其相應的承保車輛保險的保險公司訴至法院，請求法院判決各被告賠償停運損失費用14130元。

天津市津南區(qū)人民法院認為，李某某、林某、趙某、宋某違法?？寇囕v的行為是導致本案發(fā)生的重要因素之一，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明二人在通過路口時有闖紅燈的行為。事故的發(fā)生主要原因是違法?？康能囕v阻擋了王某與李某的視線，導致二人未能注意到對方車輛的行進軌跡而發(fā)生碰撞，李某某、林某、趙某、宋某4人的行為存在過錯，故法院酌定該4人各自按照16％的過錯程度承擔責任。

同時，王某作為非機動車駕駛人員，在經(jīng)過路口時應當推行，但其駕駛非機動車輛行駛通過路口，其行為存在過錯；李某未能盡到謹慎駕駛的義務也存在過錯，故法院酌定王某與李某應當按照18％的過錯程度承擔責任。

法官說法

承辦法官趙以娜表示，機動車應當在規(guī)定地點停放，禁止在人行道上停放機動車?，F(xiàn)實中很多駕駛員會存在“只要我的車停著不動就不用承擔事故責任”的誤區(qū)，若違停與事故的發(fā)生存在因果關系，違停一方也要承擔相應的事故責任。據(jù)此，法院作出如上判決。