浙江溫州一小伙覺得購買來的電動自行車“賣家秀”與“買家秀”不符，維權無果后提起訴訟。

近日，溫州市鹿城區(qū)人民法院審結這起信息網絡買賣合同糾紛案，認定商家雖未構成欺詐，但未準確全面描述產品性能，判決雙方解除合同關系，退貨退款。

案情回顧

“30°爬坡，175km續(xù)航。”90后小伙王某在某網購平臺上刷到這輛“折疊電動自行車”，商品詳情頁的介紹非常符合他的需求，王某遂聯系客服人員，再次咨詢并確認可以7天無理由退貨后下單購買。

到貨后，王某對電動自行車的爬坡和續(xù)航能力進行了測試，發(fā)現與宣傳的不盡相同，王某于是申請7天無理由退貨，客服人員卻表示，退貨運費自理，并需支付100元折損費用。

明明是7天無理由退貨，怎么如今又要運費自理，還另加折損費？當天，王某取消了申請，以商品與描述不符，向網購平臺投訴，但仍協商未果。

王某遂向鹿城區(qū)人民法院提起訴訟，要求解除雙方買賣合同關系，并退一賠三。

法院判決

法院審理查明，該商家在商品詳情頁面中標識爬坡與續(xù)航數據為固定載重、速度及溫度下實驗室測試所得數據，并載有“因個人使用條件不同，場景及用途不同，續(xù)航受載重、騎行習慣、時速等多方面影響，頁面續(xù)航僅供參考，不作為任何定性依據”字樣，但字體、位置并不明顯，很容易被忽略。

本案中，王某在下單前專門就續(xù)航里程、爬坡度等問題向客服人員進行了咨詢，而客服人員并未以更直接、明確、便捷的方式告知王某續(xù)航里程、爬坡度受多種因素影響，可能會導致客觀上不能達到理想狀態(tài)，致使王某未充分知悉該電動自行車的真實性能，一定程度上影響了對商品的選擇權。

王某主張3倍賠償的前提條件是商家提供商品或服務存在欺詐行為。欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示。本案中，該商家的宣傳行為尚未達到法律規(guī)定的欺詐程度。

綜上，法院判決雙方解除合同，并退貨退款，運費由商家承擔，駁回王某其他訴訟請求。

目前，王某已收到退貨款項。

法官提醒

商品交易過程中，商家必須向消費者全面、客觀、準確地披露與商品和服務相關信息，這對維護消費者合法權益、促進公平競爭、維護市場秩序具有重要意義。

消費者合法權益受到侵害時，可以與經營者協商和解，也可以請求消費者協會或者依法成立的其他調解組織調解，協商無果的，可向法院提起訴訟。

（2024年3月14日《浙江法治報》記者 高敏 通訊員 鹿萱）