當感情走到盡頭，有人用金錢衡量付出，有人以補償尋求慰藉。但感情不是交易，法律更非情感的天平。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院審理了一起因“分手費”引發(fā)的糾紛案件，通過厘清法律效力與界限，引導公眾正確處理情感關系，依法維護自身權益。

案件回顧

王某與李某曾是情侶關系，分手時，王某向李某出具電子借據(jù)一份，主要內(nèi)容為王某承諾一周內(nèi)補償李某10萬元，該10萬元由王某欠李某的8萬元借款和2萬元分手補償費組成。王某隨后歸還了8萬元借款，但拒絕支付2萬元分手補償費。李某于是訴至嘉定區(qū)人民法院，要求王某支付該筆款項。

王某辯稱，分手時，因李某以各種方式向其施壓要求給予經(jīng)濟補償，王某為盡快擺脫糾纏才簽訂借據(jù)，但其中2萬元分手補償費并非真實債務，不應受到法律保護。

法院經(jīng)審理認為，從借據(jù)的形成背景和內(nèi)容來看，該借據(jù)形成于雙方分手過程中，雖然以借據(jù)的形式簽訂，但關于其中2萬元款項，實際并沒有發(fā)生借貸事實，也沒有涉及雙方間其他財產(chǎn)分割或結算，可見該款僅僅是基于雙方結束戀愛關系而形成的情感債務。

而作為受給付一方的李某，為取得上述款項無需負擔對待給付義務，符合贈與合同單務性和無償性的法律特征，因此雙方對這部分款項的約定，應當認定為是王某對李某的贈與。贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷贈與?，F(xiàn)王某在尚未實際交付該款的情況下，明確表示不同意向李某給付上述款項，即表明撤銷該贈與行為，因此對李某要求王某按照借據(jù)支付2萬元補償款的訴訟請求，法院不予支持。

此外，民事法律行為應當遵循自愿、公平、誠信原則，且不得違反法律強制性規(guī)定或公序良俗。雙方之間僅僅基于結束戀愛關系所形成的情感債務，屬于自然債務，并無法律上的債權債務約束效力，基于此，對李某要求王某支付上述補償款的訴訟請求，也不應予以支持。

因此，法院最終判決駁回了李某的訴訟請求。

說法

● “分手費”的法律性質(zhì)分析

在戀愛關系結束時，一方基于情感因素承諾給予另一方經(jīng)濟補償，通常被稱為“分手費”“青春損失費”。此處討論的“分手費”特指單純基于情感考量而作出的單方補償承諾，不包括真實的借貸關系或其他財產(chǎn)分割安排。司法實踐中，此類補償承諾雖常以借據(jù)或協(xié)議等形式呈現(xiàn)，但若經(jīng)審查確認不存在真實的借貸合意及事實，也不涉及其他財產(chǎn)權利義務的處理，則可能認定為構成贈與法律關系。根據(jù)民法典第六百五十八條的規(guī)定，贈與人在財產(chǎn)權利轉移前享有任意撤銷權。若承諾方尚未履行給付義務，其撤銷贈與的意思表示具有法律效力，受贈方無權主張強制履行。本案中，雙方雖以借據(jù)形式約定“分手補償費”，但因缺乏真實借貸關系，承諾方未實際支付時，可視為未完成的贈與，在承諾方明確作出撤銷的意思表示后，其撤銷行為依法有效。

“分手費”“青春損失費”等情感補償約定，本質(zhì)上屬于自然債務范疇。這類債務源于當事人的情感安撫或道德承諾，而非基于法律規(guī)定的債權債務關系。根據(jù)民法基本原理，自然債務不具有法律上的強制執(zhí)行力，也不產(chǎn)生法定的給付義務。若一方自愿履行給付義務，且不損害他人利益的，原則上不得以缺乏法律依據(jù)為由要求返還，受領方可依法保有，法律對此不予干預。但若一方拒絕履行，另一方通過訴訟主張權利的，因缺乏法定債權基礎，其請求將難以獲得司法支持。本案中，雙方約定的“分手補償費”雖以借據(jù)為載體，但究其實質(zhì)是情感債務的體現(xiàn)，屬自然債務范疇。因此，在承諾方未實際履行的情況下，另一方請求支付的主張未獲法院支持。

● 情感糾紛中的風險防范建議

在戀愛關系中，涉及資金往來時，應明晰界定其性質(zhì)（如借款、贈與等），并通過轉賬備注、書面協(xié)議等方式明確用途，同時保留完整的交易記錄和相關溝通證據(jù)。對于大額資金往來，務必確保憑證齊全，避免模糊表述，以降低日后發(fā)生糾紛的風險。

同時，理性對待情感補償承諾法律尊重情感自治空間，但不介入純粹的情感價值判斷，也不會為情感補償提供強制保障。情感關系終止時，雙方宜就財產(chǎn)事宜進行理性協(xié)商，避免將經(jīng)濟補償與情感價值混為一談。若雙方存在經(jīng)濟糾紛，應優(yōu)先通過友好協(xié)商解決；協(xié)商無果時，可尋求司法救濟。

（2025年7月29日《上海法治報》記者 王葳然 通訊員 錢雨婷）