一段橫跨村道的低垂電線，一場車輛顛簸引發(fā)的意外，一位老人生命的戛然而止。這起看似偶然的悲劇背后，牽扯出駕駛員、電線線路產(chǎn)權(quán)人、道路管理者等多方主體的責任糾葛，誰該為逝去的生命負責？近日，河南省鄧州市人民法院審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案，依法劃定了侵權(quán)責任。

2024年10月，李大爺乘坐其子李某駕駛的三輪機動車出行，因車輛行駛中發(fā)生顛簸，站立在車廂內(nèi)的李大爺不慎被橫跨村道的電線掛住脖頸，摔落后當場身亡。

經(jīng)調(diào)查，涉事電線為村民王某私自架設(shè)的農(nóng)業(yè)用電線路，產(chǎn)權(quán)歸王某所有。事發(fā)前當?shù)卦庥鲲L雨天氣，導致該電線出現(xiàn)低垂情況。公安交管部門勘查后出具道路交通事故認定書，認定：李某作為駕駛員，未規(guī)范搭載乘客，允許李大爺在無安全保護的車廂內(nèi)站立，未確保乘客安全，負事故主要責任；王某作為電線線路產(chǎn)權(quán)人，未及時檢修維護線路，導致電線低垂侵入道路，負次要責任等。

事后，李大爺家屬認為多方主體可能存在管理或維護疏漏，將王某、當?shù)毓╇姽?、交通運輸局、農(nóng)村公路管理所、鎮(zhèn)政府及村委會一并訴至法院，主張賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等全部損失。

法院審理后認為，公安交管部門出具的道路交通事故認定書明確了責任劃分，且各方均未在法定期限內(nèi)申請復核或提出異議，故該認定書可作為本案責任劃分的基礎(chǔ)依據(jù)。李某作為駕駛員，未履行保障乘客安全的義務(wù)，對事故發(fā)生存在主要過錯，應承擔主要責任。王某作為涉事電線線路的產(chǎn)權(quán)人，對自有農(nóng)業(yè)用電線路負有管理、檢修義務(wù)，但其未及時處理風雨后電線低垂的問題，導致電線侵入村道路域空間，形成安全隱患，存在明顯過錯，需承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》規(guī)定，事發(fā)路段屬村道，鎮(zhèn)政府作為村級公路的管理者，負有日常安全巡查、隱患排查及消除的職責，但其未及時發(fā)現(xiàn)并處理橫跨道路的低垂電線，未盡到管理義務(wù)，應承擔相應責任。供電公司非涉事電線線路的產(chǎn)權(quán)人或管理人，無法定管理義務(wù)，不承擔責任。交通運輸局、農(nóng)村公路管理所對案涉村道無直接管理職責，村委會亦無相關(guān)法定義務(wù)，均無過錯，故不承擔責任。法院依據(jù)民法典中“多因一果”侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定，綜合各方過錯程度，酌定責任承擔比例為李某60%、王某30%、鎮(zhèn)政府10%。

最終，法院判決王某賠償原告11.5萬余元，鎮(zhèn)政府賠償3.8萬余元；駁回原告對供電公司、交通運輸局、農(nóng)村公路管理所、村委會的訴訟請求。該案判決現(xiàn)已生效。

法官提醒

本案是一起因公共道路安全隱患引發(fā)的生命權(quán)糾紛，具有典型的警示教育意義。關(guān)于責任主體的認定，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，法官嚴格區(qū)分了不同主體的法律義務(wù)：電線線路產(chǎn)權(quán)人對其私有設(shè)施負有管理維護義務(wù)；道路管理者對公共安全負有監(jiān)管責任；車輛駕駛員應嚴格遵守交通規(guī)則，保障乘客乘坐安全，杜絕違規(guī)載人、不規(guī)范乘車等行為。本案中，三方主體均存在不同程度的過錯，構(gòu)成“多因一果”的侵權(quán)責任。法官在此提醒，私有設(shè)施所有者應定期檢查維護，避免對公共安全造成隱患；公共道路管理者需加強巡查，及時排除安全隱患；駕駛者應確保乘客合規(guī)乘坐車輛，避免類似悲劇發(fā)生。

（2025年8月12日《人民法院報》記者 劉熠博 通訊員 朱小旭 陳金玲）