程　雷

最高人民法院最近公布了4件涉民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例，其中3件為刑事案例、1件為民事案例，為人民法院統(tǒng)一法律適用，準(zhǔn)確把握政策界限，依法審理同類案件提供了裁判指引。

今年5月20日起實(shí)施的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，是第一部專門關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性法律，對(duì)于優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有極其重要的意義。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法中，有近六分之一的條文涉及刑事司法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)家的制度機(jī)制。刑事司法保護(hù)是落實(shí)平等保護(hù)原則的重要組成部分，也是民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家普遍關(guān)注的事項(xiàng)。民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家涉刑案件多為經(jīng)濟(jì)犯罪案件，而經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛之間的界限本就模糊。多年來，這種界限模糊導(dǎo)致以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的亂象頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益。

針對(duì)這一司法痼疾，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第六十三條明確規(guī)定：“辦理案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，遵守法律關(guān)于追訴期限的規(guī)定；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未違反刑法規(guī)定的，不以犯罪論處；事實(shí)不清、證據(jù)不足或者依法不追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法撤銷案件、不起訴、終止審理或者宣告無罪。禁止利用行政或者刑事手段違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛?！弊罡叻ù舜喂嫉陌咐?，第二件與第三件便完整準(zhǔn)確地詮釋了這條規(guī)定，正確區(qū)分了經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，糾正了利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的錯(cuò)誤做法。

案例二為葉某某合同詐騙再審改判無罪案。葉某某在商業(yè)合作中存在部分虛構(gòu)事實(shí)的行為，但合同相對(duì)方并未遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。原審法院以合同詐騙罪定罪，再審法院則依法改判無罪。此案闡明成立合同詐騙罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，不能僅因行為人存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為就簡(jiǎn)單定罪。再審法院穿透式認(rèn)定由于被害人并未遭受財(cái)產(chǎn)損失，葉某某也無非法占有的主觀意圖，最終改判無罪。

此案涉及的合同詐騙罪是經(jīng)濟(jì)犯罪中的高發(fā)罪名，也是界分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的疑難罪名，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議案件數(shù)量較多。一些辦案人員因主觀認(rèn)知或辦案習(xí)慣，簡(jiǎn)單化僵硬辦案，將具有“詐騙外觀”的案件均認(rèn)定為合同詐騙罪，混淆了合同糾紛與合同詐騙的界限，挫傷了市場(chǎng)主體信心，也損害了市場(chǎng)秩序。此案的糾錯(cuò)，有助于糾偏實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的簡(jiǎn)單僵化辦理合同詐騙案的錯(cuò)誤傾向，明確了以實(shí)際損失這一核心要件判斷經(jīng)濟(jì)犯罪罪與非罪，明示了合同糾紛與合同詐騙的界分標(biāo)準(zhǔn)。這一糾錯(cuò)裁判邏輯正是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法第六十三條的最佳實(shí)踐詮釋。

案例三為竇某某職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿再審改判無罪案。竇某某作為企業(yè)負(fù)責(zé)人，其個(gè)人賬戶與公司賬戶之間存在頻繁資金往來，原審法院以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等定罪。再審法院審理查明，竇某某的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)高度混同，在未查清資金往來和用途的情況下，認(rèn)定其犯罪事實(shí)不清，最終改判其無罪。此案裁判要旨在于當(dāng)企業(yè)家個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)存在混同時(shí)，入罪務(wù)必審慎。

個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，在民營(yíng)企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度之前十分普遍，也是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展過程中長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)狀況。對(duì)此，一方面，政府管理部門及執(zhí)法司法機(jī)關(guān)應(yīng)引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)建立自主合規(guī)體系，嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)；另一方面，在判斷罪與非罪時(shí)應(yīng)遵循謙抑性原則，僅在民事、行政手段無法救濟(jì)時(shí)方可考慮使用刑事手段。此案中，并無證據(jù)表明竇某某相關(guān)行為損害了企業(yè)合法權(quán)益，從實(shí)質(zhì)性穿透視角來看，職務(wù)侵占罪與挪用資金罪所保護(hù)的法益并未遭受損害，因此作出無罪判決。

“一個(gè)案例勝過一打文件”。這兩個(gè)案例的錯(cuò)案形成與事后糾錯(cuò)，有著共同的啟示之處：辦理涉企經(jīng)濟(jì)犯罪案件，必須審慎、嚴(yán)格劃定經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，防止片面、簡(jiǎn)單化地僅憑行為外觀作出有罪認(rèn)定，而應(yīng)從平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的大局出發(fā)，以利益與權(quán)利是否受損這一經(jīng)濟(jì)犯罪的核心要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。當(dāng)判斷存疑時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的疑罪從無原則，依法作出無罪處理，以體現(xiàn)刑法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有尊重和刑事審判審慎善意的司法理念。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任）