邢紅枚

今年是第四次世界婦女大會(huì)召開(kāi)暨《北京宣言》與《行動(dòng)綱領(lǐng)》通過(guò)三十周年，為弘揚(yáng)世婦會(huì)和全球婦女峰會(huì)精神，推動(dòng)我國(guó)反家庭暴力法進(jìn)一步落實(shí)，充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，最高人民法院不久前從近三年生效的涉家暴案件中選擇了8個(gè)典型案例公開(kāi)發(fā)布。

這些案例覆蓋婚姻關(guān)系、同居關(guān)系、親子撫養(yǎng)等領(lǐng)域，生動(dòng)展現(xiàn)了人民法院在反家暴領(lǐng)域持續(xù)發(fā)力，不斷深化反家暴法律適用、證據(jù)認(rèn)定及處置措施等的努力，每一份判決都傳遞著國(guó)家對(duì)家庭暴力“零容忍”的堅(jiān)定態(tài)度。典型案例既突出了對(duì)未成年人等特殊群體的保護(hù)，同時(shí)也體現(xiàn)出多部門(mén)聯(lián)動(dòng)推進(jìn)反家暴工作的扎實(shí)成效。

第一，案例彰顯了反對(duì)一切形式家庭暴力的司法理念。家暴不是“家務(wù)事”，而是觸碰法律紅線的違法犯罪行為。我國(guó)于1980年批準(zhǔn)加入《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》，在政策立法方面始終堅(jiān)持反對(duì)一切針對(duì)婦女的暴力行為，禁止家庭暴力。在此次發(fā)布的典型案例中，人民法院通過(guò)司法實(shí)踐清晰界定了精神暴力的類(lèi)型——無(wú)論是威脅、辱罵等貶損人格的行為，還是以自殺、自殘相脅迫的控制手段，都被納入家暴的懲戒范圍。如在魯某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案中，魯某與丈夫鄧某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，鄧某從廚房拿出菜刀以自殘相威脅，要求魯某妥協(xié)，魯某在阻止鄧某自殘過(guò)程中被其推倒在地受傷。法院從家庭暴力的控制本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為鄧某雖未直接對(duì)魯某實(shí)施身體暴力，但其自殘行為使魯某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，符合家庭暴力的概念特征，構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力，遂依法作出人身安全保護(hù)令。該裁判在糾正人們對(duì)家庭暴力的錯(cuò)誤認(rèn)知基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把握了家庭暴力的核心本質(zhì)，阻止了可能升級(jí)的暴力行為。

第二，案例錨定了未成年人利益最大化的核心原則。在這批典型案例里，未成年人是直接保護(hù)對(duì)象的有4個(gè)，另有2個(gè)是在保護(hù)受害婦女的同時(shí)間接保護(hù)了兒童，凸顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人的特殊呵護(hù)。在涉未成年人案件證據(jù)收集認(rèn)定方面，法院充分考量未成年人身心特點(diǎn)，以未成年被害人陳述為中心構(gòu)建證據(jù)鏈條。如在任某強(qiáng)奸、猥褻兒童案中，任某始終否認(rèn)猥褻及強(qiáng)奸王小某，受害人王小某前兩次接受偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)都肯定性陳述了遭受任某性侵害的具體過(guò)程及細(xì)節(jié)，在第三次詢問(wèn)時(shí)卻予以否認(rèn)，稱自己之前在撒謊。法院耐心審查后發(fā)現(xiàn)，王小某陳述出現(xiàn)反復(fù)系其母親干預(yù)所致，因而對(duì)第三次陳述不予采信。鑒于被害人前兩次陳述具有非親歷不可知的細(xì)節(jié)，能夠與在案其他證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈條，法院據(jù)此認(rèn)定了任某強(qiáng)奸、猥褻王小某的犯罪事實(shí)。該判決不僅依法嚴(yán)懲了施暴者，更以司法剛性為未成年人筑牢“安全盾”。此外，相關(guān)典型案例還重申了管教子女絕非施暴借口，施暴者一般不宜直接撫養(yǎng)未成年子女的司法態(tài)度。

第三，案例凸顯了多部門(mén)聯(lián)動(dòng)反家暴的治理效能。家暴的復(fù)雜性決定了防治工作絕非單一部門(mén)的“獨(dú)角戲”，而是需要多部門(mén)通力合作。目前，我國(guó)已構(gòu)建起黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、多部門(mén)協(xié)同的反家暴工作體系，此次發(fā)布的典型案例正是這一體系成效的生動(dòng)注腳。在魯某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案中，數(shù)智賦能讓反家暴聯(lián)動(dòng)機(jī)制跑出了“加速度”——魯某報(bào)警后，派出所協(xié)助其線上向法院提交人身安全保護(hù)令申請(qǐng)并上傳證據(jù)，法院收到申請(qǐng)后通過(guò)數(shù)字平臺(tái)審查認(rèn)定魯某遭受家庭暴力，20分鐘內(nèi)就簽發(fā)了人身安全保護(hù)令并在線送達(dá)雙方當(dāng)事人。通過(guò)一站式聯(lián)動(dòng)閉環(huán)干預(yù)機(jī)制，避免了受害人在各部門(mén)奔走，大大提升了工作效率。在人身安全保護(hù)令生效后，法院又聯(lián)合公安、婦聯(lián)、基層組織等開(kāi)展跟蹤研判，及時(shí)進(jìn)行后續(xù)處置和救濟(jì)，形成了“簽發(fā)—送達(dá)—執(zhí)行—回訪”閉環(huán)，讓司法溫度從“一紙裁定”延伸到持續(xù)守護(hù)，有力助推了反家暴的社會(huì)共治。

這些典型案例不僅傳遞了司法機(jī)關(guān)堅(jiān)決反對(duì)一切形式家庭暴力的鮮明司法態(tài)度，更彰顯了我國(guó)以法治保障家庭成員合法權(quán)益、以共治守護(hù)社會(huì)和諧的堅(jiān)定決心。同時(shí)，每個(gè)判決都在提醒我們：家是溫暖的港灣，絕非暴力的戰(zhàn)場(chǎng)；親密關(guān)系的羈絆，從來(lái)不該成為傷害的借口。

（作者系中華女子學(xué)院法學(xué)院副教授）