□ 楊騏瑋

《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）提出“制定金融法”，“建設(shè)安全高效的金融基礎(chǔ)設(shè)施，統(tǒng)一金融市場(chǎng)登記托管、結(jié)算清算規(guī)則制度”，為我國(guó)健全宏觀經(jīng)濟(jì)治理體系、深化金融體制改革、推進(jìn)金融法治現(xiàn)代化錨定了關(guān)鍵方向。由此，金融法的目標(biāo)定位、內(nèi)容框架、立法形式以及金融基礎(chǔ)設(shè)施制度的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)成為立法部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)和學(xué)界亟需深入研究并作出回應(yīng)的核心議題。

一、金融基礎(chǔ)設(shè)施統(tǒng)籌監(jiān)管的階段性成果

2025年7月25日，中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）。《辦法》系我國(guó)監(jiān)管部門(mén)經(jīng)多年研究籌劃而推出的首項(xiàng)統(tǒng)籌監(jiān)管成果。這既是對(duì)《決定》部署的精準(zhǔn)回應(yīng)，也標(biāo)志著金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管從既往倚重“軟法”而“硬法”零散缺位的狀態(tài)邁入“軟法”與“硬法”協(xié)同發(fā)力的法治正軌。從實(shí)踐基礎(chǔ)看，當(dāng)前金融基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營(yíng)相對(duì)穩(wěn)健，已基本形成功能布局完備、運(yùn)行順暢的金融基礎(chǔ)設(shè)施體系，為監(jiān)管制度的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)要求的效力升級(jí)提供了現(xiàn)實(shí)支撐。

相比于2022年發(fā)布的《金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)督管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》），《辦法》在章節(jié)架構(gòu)上（總則、設(shè)立、運(yùn)營(yíng)要求、監(jiān)督管理、法律責(zé)任、附則）未作調(diào)整，主要在以下幾方面完成了優(yōu)化與修正。

第一，明確對(duì)金融基礎(chǔ)設(shè)施的準(zhǔn)入管理為中央事權(quán)。此前，《征求意見(jiàn)稿》規(guī)定金融基礎(chǔ)設(shè)施不僅可由國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院金融管理部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立，省級(jí)人民政府亦有權(quán)批準(zhǔn)，而且經(jīng)后者批準(zhǔn)設(shè)立的，由省級(jí)人民政府制定監(jiān)管辦法。最終出臺(tái)的《辦法》僅保留國(guó)務(wù)院及部分中央金融監(jiān)管部門(mén)作為批準(zhǔn)主體，限縮了金融基礎(chǔ)設(shè)施的準(zhǔn)入管理權(quán)與概念外延，避免監(jiān)管泛化并滋生套利空間。

第二，聚焦中央金融監(jiān)管部門(mén)的權(quán)責(zé)配置?！掇k法》剔除了《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于財(cái)政部加強(qiáng)國(guó)有金融資本管理、與金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行聯(lián)合評(píng)估的條文，將規(guī)范重心置于中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等中央金融監(jiān)管部門(mén)的權(quán)力劃分。此次調(diào)整大概具有雙重考量：其一，未特別強(qiáng)調(diào)國(guó)有金融資本監(jiān)管，隱含對(duì)各類(lèi)所有制主體平等對(duì)待的政策取向。其二，相關(guān)內(nèi)容本就不屬于金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管規(guī)范的核心范疇——財(cái)政部對(duì)財(cái)務(wù)制度的管理、資本收益的收取依據(jù)《國(guó)有金融資本出資人職責(zé)暫行規(guī)定》便能實(shí)現(xiàn)，無(wú)需另行贅述；而在金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管場(chǎng)域，履行出資人職責(zé)的財(cái)政部與金融監(jiān)管部門(mén)存在權(quán)責(zé)邊界差異，若籠統(tǒng)規(guī)定聯(lián)合評(píng)估，易導(dǎo)致評(píng)估目標(biāo)、范圍與效力模糊化，缺乏實(shí)質(zhì)規(guī)范意義。

第三，表述趨于準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)。例如，《辦法》刪除了《征求意見(jiàn)稿》中關(guān)于金融監(jiān)管部門(mén)檢查金融基礎(chǔ)設(shè)施是否違反“公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度”的規(guī)定。依據(jù)《公平競(jìng)爭(zhēng)審查條例》，行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織在起草涉及經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件以及具體政策措施應(yīng)當(dāng)開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)審查。金融基礎(chǔ)設(shè)施雖具“準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)”屬性，其規(guī)則制定權(quán)應(yīng)受適當(dāng)約束，但并非嚴(yán)格意義上的審查主體。刪去此項(xiàng)規(guī)定，可避免將其誤解或定位為行政機(jī)關(guān)。再如，《辦法》未如《征求意見(jiàn)稿》在法律責(zé)任章節(jié)中直接設(shè)定罰款數(shù)額，而是先列舉上位法，進(jìn)而通過(guò)轉(zhuǎn)介實(shí)施處罰與責(zé)任認(rèn)定，竭力避免越權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

二、以法律統(tǒng)籌金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管的必要性

（一）以部門(mén)規(guī)章統(tǒng)籌金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管的局限性

囿于部門(mén)規(guī)章較低的法律位階，《辦法》帶有受上位法制約的天然局限性，在設(shè)置許可與處罰、劃分監(jiān)管權(quán)責(zé)、確立域外管轄權(quán)等問(wèn)題的應(yīng)對(duì)上力有不逮、無(wú)法周全。

第1， 越權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)行政許可法、行政處罰法對(duì)部門(mén)規(guī)章的授權(quán)，《辦法》僅能在上位法框架內(nèi)作“具體規(guī)定”，而不得創(chuàng)設(shè)新的行政許可或行政處罰情形?！掇k法》規(guī)定“其他新設(shè)金融基礎(chǔ)設(shè)施由中國(guó)人民銀行會(huì)同其他相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)準(zhǔn)入管理”，或許意在為區(qū)塊鏈或去中心化金融基礎(chǔ)設(shè)施的準(zhǔn)入預(yù)留空間，然而，該條款缺乏上位法對(duì)“其他新設(shè)金融基礎(chǔ)設(shè)施”準(zhǔn)入許可的明文規(guī)定，很可能實(shí)質(zhì)突破“具體規(guī)定”的權(quán)限邊界。

第二，央地的權(quán)責(zé)劃分存在模糊地帶。如前所述，《辦法》已將金融基礎(chǔ)設(shè)施的準(zhǔn)入管理明確為中央事權(quán)，且依“誰(shuí)審批、誰(shuí)監(jiān)管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，批準(zhǔn)后的監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)處置亦屬于中央監(jiān)管部門(mén)的職責(zé)范疇。但矛盾的是，《辦法》針對(duì)擅自運(yùn)營(yíng)或?qū)嵸|(zhì)性開(kāi)辦金融基礎(chǔ)設(shè)施的行為，卻要求相關(guān)部門(mén)或“縣級(jí)以上人民政府”依職責(zé)分工追究責(zé)任——此規(guī)定顯然與前文對(duì)央地權(quán)限的劃分不一致。保留地方政府部分權(quán)力的用意，究竟是為中央金融監(jiān)管部門(mén)在執(zhí)法時(shí)獲取地方協(xié)助預(yù)留空間，還是為增強(qiáng)規(guī)則解釋的靈活性、降低地方抵觸與規(guī)章出臺(tái)阻力？顯而易見(jiàn)的是，我國(guó)金融監(jiān)管的央地分權(quán)長(zhǎng)期缺乏成形的法律框架。

第三，域外管轄權(quán)的規(guī)定有待細(xì)化?！掇k法》規(guī)定，按照監(jiān)管對(duì)等原則，為境內(nèi)居民或機(jī)構(gòu)提供跨境交付服務(wù)的境外金融基礎(chǔ)設(shè)施及其運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)應(yīng)定期向我國(guó)監(jiān)管部門(mén)報(bào)告，并且境外金融基礎(chǔ)設(shè)施所在國(guó)家或地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)與我國(guó)監(jiān)管部門(mén)簽署諒解備忘錄。本文認(rèn)為，《辦法》的規(guī)定缺乏可操作性，在國(guó)際監(jiān)管協(xié)作中恐難以獲得充分認(rèn)可。具言之，一方面，域外管轄權(quán)涉及國(guó)家主權(quán)延伸，僅以部門(mén)規(guī)章設(shè)定相關(guān)規(guī)則無(wú)法匹配其重要性。另一方面，對(duì)等原則雖然是一項(xiàng)合理的政策選擇，但其自身并非一套關(guān)于域外管轄的完整制度，故而尚需引入具有可預(yù)期性的穩(wěn)定制度，例如等效性評(píng)估與認(rèn)可。等效性評(píng)估是對(duì)于域外法律和監(jiān)督框架進(jìn)行技術(shù)性評(píng)估，若其與我國(guó)相當(dāng)，則認(rèn)為具有“等效性”；進(jìn)而，來(lái)自等效法域的境外金融基礎(chǔ)設(shè)施可在我國(guó)申請(qǐng)“認(rèn)可”；對(duì)于已獲認(rèn)可的境外金融基礎(chǔ)設(shè)施，監(jiān)管更多依賴(lài)其母國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，我國(guó)的監(jiān)管辦法主要適用于對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的特定領(lǐng)域或等效性存在差距之處，而非全面適用。在引入此類(lèi)制度后，可考慮將對(duì)等原則定位為啟動(dòng)等效性評(píng)估的考量因素，而對(duì)后續(xù)等效性評(píng)估以及對(duì)認(rèn)可境外金融基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)監(jiān)管則不產(chǎn)生影響。

總而言之，《辦法》的上述不足并非局部的條款疏漏，而是部門(mén)規(guī)章在規(guī)制層級(jí)、統(tǒng)籌能力上難以承載金融基礎(chǔ)設(shè)施“系統(tǒng)性監(jiān)管”需求的必然結(jié)果——要從根本上彌補(bǔ)這些不足，需超越部門(mén)規(guī)章的局限，由更高權(quán)威主導(dǎo)、以法律形式構(gòu)建更全面的監(jiān)管框架。

（二）金融基礎(chǔ)設(shè)施統(tǒng)籌監(jiān)管對(duì)法律的剛性需求

除上述局限性，還有一些《辦法》尚未顧及的問(wèn)題亦凸顯了金融基礎(chǔ)設(shè)施統(tǒng)籌監(jiān)管對(duì)法律的剛性需求。

例如，結(jié)算最終性的法律基礎(chǔ)亟待夯實(shí)。結(jié)算最終性一般是指支付與清算交收指令在進(jìn)入系統(tǒng)后，即使參與方破產(chǎn)，仍具有法律約束力且不可撤銷(xiāo)。其制度目標(biāo)明確指向確保結(jié)算有效且可抵御破產(chǎn)沖擊。假如缺乏結(jié)算最終性的保障，一旦系統(tǒng)參與者破產(chǎn)，其當(dāng)日發(fā)出的所有支付、清算指令都有可能被破產(chǎn)管理人追回或撤銷(xiāo)，進(jìn)而打破收款方收到資金或證券的預(yù)期并引發(fā)連鎖反應(yīng)。可以說(shuō)，結(jié)算最終性是防范風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散至系統(tǒng)性層面、維護(hù)交易秩序穩(wěn)定、為市場(chǎng)參與者提供清晰預(yù)期的基礎(chǔ)性制度——而此項(xiàng)與企業(yè)破產(chǎn)法存在潛在沖突的制度至少須由與企業(yè)破產(chǎn)法位階相當(dāng)?shù)姆杉右砸?guī)定。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于結(jié)算最終性的規(guī)則散落于證券法、期貨和衍生品法、大額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)處理辦法、銀行間債券市場(chǎng)債券登記托管結(jié)算管理辦法等不同位階的規(guī)范中，其中部分規(guī)范的效力層級(jí)無(wú)法與企業(yè)破產(chǎn)法抗衡。即便是法律當(dāng)中的規(guī)則，也不甚清晰。比如證券法僅覆蓋了對(duì)一級(jí)結(jié)算的保護(hù)，而我國(guó)目前實(shí)行分級(jí)結(jié)算，券商與客戶(hù)之間的二級(jí)結(jié)算能否適用同等保護(hù)并不明朗；期貨和衍生品法雖規(guī)定“在結(jié)算和交割完成之前，任何人不得動(dòng)用用于擔(dān)保履約和交割的保證金、進(jìn)入交割環(huán)節(jié)的交割財(cái)產(chǎn)”，但“進(jìn)入交割環(huán)節(jié)”依然存在解釋空間與不確定性。受制于規(guī)范層級(jí)不高、規(guī)則不完備的現(xiàn)狀，學(xué)界提出了一條迂回的解釋路徑以保障結(jié)算最終性，即認(rèn)為金融基礎(chǔ)設(shè)施的自律管理規(guī)則能夠?qū)Φ谌水a(chǎn)生約束力，進(jìn)而第三人不得要求撤銷(xiāo)結(jié)算指令或強(qiáng)制執(zhí)行用于結(jié)算交割的財(cái)產(chǎn)和抵押品。但是，自律管理規(guī)則能否對(duì)未參與系統(tǒng)或未進(jìn)入市場(chǎng)的第三人產(chǎn)生拘束力，并無(wú)一定之論，若要使其獲得穩(wěn)定的對(duì)第三人效力，仍有賴(lài)法律的授權(quán)或承認(rèn)。有鑒于此，我國(guó)有必要在法律層面確立統(tǒng)一的結(jié)算最終性制度并細(xì)化規(guī)則設(shè)計(jì)：一是建立指定系統(tǒng)（即受結(jié)算最終性保護(hù)的系統(tǒng)）認(rèn)定與披露機(jī)制，明確有權(quán)認(rèn)定的監(jiān)管部門(mén)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是定義結(jié)算最終性的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，或授權(quán)指定系統(tǒng)在其業(yè)務(wù)規(guī)則中設(shè)定具體的最終時(shí)點(diǎn)并報(bào)監(jiān)管部門(mén)備案。而在金融基礎(chǔ)設(shè)施統(tǒng)籌監(jiān)管的規(guī)范中納入相關(guān)制度安排是一個(gè)較為合適的選擇，相比逐個(gè)修法或提升法律位階、另設(shè)結(jié)算最終性單行法成本更低，也更方便。

再如，金融基礎(chǔ)設(shè)施的風(fēng)險(xiǎn)處置需要更有針對(duì)性的制度安排。金融基礎(chǔ)設(shè)施與銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源、負(fù)債結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)性影響上截然不同，以?xún)?nèi)部紓困、資產(chǎn)區(qū)分與剝離為主的處置方案無(wú)從直接適用于中央對(duì)手方、中央證券存管機(jī)構(gòu)等金融基礎(chǔ)設(shè)施。以中央對(duì)手方為例，其主要面臨的是會(huì)員違約風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)違約瀑布資源耗盡，非違約會(huì)員便成為維持中央對(duì)手方清算功能繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的主要支持方，因此，國(guó)際上有立法例規(guī)定監(jiān)管部門(mén)可采用損失分配工具、頭寸分配工具、變動(dòng)保證金收益折減等對(duì)非違約會(huì)員約束較強(qiáng)的激進(jìn)處置手段?；诖?，建議金融穩(wěn)定法針對(duì)金融基礎(chǔ)設(shè)施增設(shè)條款，賦予監(jiān)管部門(mén)針對(duì)性處置權(quán)限，授權(quán)其依據(jù)金融基礎(chǔ)設(shè)施的類(lèi)型特征分別確定處置目標(biāo)、定制差異化處置策略；待金融基礎(chǔ)設(shè)施統(tǒng)籌監(jiān)管的立法提上日程，再進(jìn)一步于專(zhuān)門(mén)法律中為中央對(duì)手方、中央證券存管機(jī)構(gòu)等主體提供更具體的風(fēng)險(xiǎn)處置規(guī)則，同時(shí)明確監(jiān)管部門(mén)適用處置手段的約束條件。

三、“制定金融法”的近景、中景與遠(yuǎn)景

在“制定金融法”的頂層設(shè)計(jì)背景下，金融基礎(chǔ)設(shè)施立法應(yīng)處于何種定位、如何分步推進(jìn)，立法資源又該如何統(tǒng)籌分配，是構(gòu)建金融法治體系必須厘清的現(xiàn)實(shí)議題。這一問(wèn)題的答案，本質(zhì)上取決于對(duì)“制定金融法”目標(biāo)與內(nèi)涵的理解。對(duì)此，可分別從近景、中景與遠(yuǎn)景三層展開(kāi)。

近景直指當(dāng)前制定金融法的首要任務(wù)，本文認(rèn)為，其核心是解決劉燕教授所指出的具有根本性、先決性的“一階問(wèn)題”，即從監(jiān)管范圍和監(jiān)管主體權(quán)責(zé)分配兩方面回答清“誰(shuí)管誰(shuí)”的問(wèn)題；而金融基礎(chǔ)設(shè)施立法則需置于中景推進(jìn)。當(dāng)然，作為金融監(jiān)管體系的重要組成部分，金融基礎(chǔ)設(shè)施首先需由制定中的金融法明確納入監(jiān)管框架，這是中景立法的前置基礎(chǔ)。不同于近景、中景著重于立法完善，遠(yuǎn)景更強(qiáng)調(diào)“制定金融法”頂層部署的終極目標(biāo)——以良法善治服務(wù)于金融強(qiáng)國(guó)的建設(shè)與中國(guó)式現(xiàn)代化的推進(jìn)。

所謂近景、中景與遠(yuǎn)景，并非絕對(duì)的時(shí)間劃分，而是依據(jù)任務(wù)緊迫性、目標(biāo)重要性形成的相對(duì)層級(jí)。三者雖各有側(cè)重，但需秉持全局思維一體謀劃：不僅要聚焦當(dāng)下核心矛盾，還要為中遠(yuǎn)期工作預(yù)留空間，提前做好學(xué)理積淀與資源儲(chǔ)備?！耙浑A問(wèn)題”的解決并非孤立任務(wù)，其背后牽動(dòng)的是金融法治建設(shè)的系統(tǒng)性工程；但在具體落地時(shí)，仍需分清主次、有序推進(jìn)——既要錨定未來(lái)五年的階段性目標(biāo)，也要著眼這一部署對(duì)金融法治格局的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，實(shí)現(xiàn)短期突破與長(zhǎng)期建設(shè)的有機(jī)銜接。

近景聚焦一階問(wèn)題，筑牢監(jiān)管根基。近景階段的核心任務(wù)是推進(jìn)金融法立法，全國(guó)人大常委會(huì)2025年立法工作計(jì)劃已將金融法列入規(guī)劃并計(jì)劃開(kāi)展初次審議。然而，關(guān)于金融法的內(nèi)容與定位，學(xué)界觀點(diǎn)林立，新論頻出。實(shí)際上，“誰(shuí)管誰(shuí)”的一階問(wèn)題，作為金融法需要解決的當(dāng)務(wù)之急已在《決定》中得到明示——“完善金融監(jiān)管體系，依法將所有金融活動(dòng)納入監(jiān)管，強(qiáng)化監(jiān)管責(zé)任和問(wèn)責(zé)制度，加強(qiáng)中央和地方監(jiān)管協(xié)同”——這也決定了金融法作為金融監(jiān)管基本法的定位。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況和既往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)看，廓清“誰(shuí)管誰(shuí)”的制度意涵是從全面界定監(jiān)管范圍、確認(rèn)機(jī)構(gòu)改革安排與黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、縱向央地分權(quán)、橫向部際協(xié)同等方面完善體制構(gòu)建，筑牢監(jiān)管根基。由此，金融法將補(bǔ)上現(xiàn)行金融監(jiān)管框架的短板、守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線。另外值得注意的是，同處立法進(jìn)程中的金融穩(wěn)定法與金融法均以監(jiān)管法為定位且在立法目標(biāo)上有共通之處，因而，在起草過(guò)程中如何對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別以避免重復(fù)或不協(xié)調(diào)是立法者必須仔細(xì)斟酌的問(wèn)題。不過(guò)，基于二者的共同目標(biāo)、相似定位以及有力推動(dòng)立法進(jìn)度的考量，將金融穩(wěn)定法與金融法并軌合一，不無(wú)可能。我們拭目以待。

中景謀劃層次布局，完善制度銜接。對(duì)于中景階段的核心任務(wù)，學(xué)界已形成一定程度的共識(shí)：應(yīng)當(dāng)對(duì)金融法律體系進(jìn)行系統(tǒng)性整合清理，以金融法為總領(lǐng)，通過(guò)對(duì)其他金融法律法規(guī)的“升合補(bǔ)廢”，打造科學(xué)合理的制度層次，完善金融立法的總體布局。當(dāng)然，升合補(bǔ)廢并非機(jī)械式地獨(dú)立推進(jìn)，而可能存在交織。例如，以《辦法》為底稿并增補(bǔ)相關(guān)內(nèi)容，將金融基礎(chǔ)設(shè)施的統(tǒng)籌監(jiān)管規(guī)范提升至法律層次；提升《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》的位階；將修訂中的商業(yè)銀行法與政策性銀行法規(guī)等銀行業(yè)法規(guī)合并為“銀行業(yè)法”；推動(dòng)金融控股公司法、地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例的出臺(tái)等等。不單如此，在升合補(bǔ)廢的全過(guò)程中，需貫穿跨法域?qū)徱暸c統(tǒng)籌的全局性思維，兼顧金融立法與民法典、公司法、企業(yè)破產(chǎn)法等法律的關(guān)系，通過(guò)梳理金融交易、機(jī)構(gòu)治理、風(fēng)險(xiǎn)處置等方面的規(guī)則銜接點(diǎn)，確保金融立法與民商事基礎(chǔ)立法邏輯連貫、關(guān)系協(xié)調(diào)。

遠(yuǎn)景形成體系典范，彰顯制度優(yōu)勢(shì)。此處的“體系”不僅指在文本層面上金融立法已搭建成完整科學(xué)的靜態(tài)體系，而且意味著在實(shí)施層面上已落實(shí)出規(guī)則得到有效執(zhí)行、定期修法調(diào)適以與金融市場(chǎng)發(fā)展相匹配的動(dòng)態(tài)體系。而整個(gè)體系若想達(dá)到“典范”的高度評(píng)價(jià)，還要經(jīng)得住實(shí)踐的檢驗(yàn)，即整個(gè)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)能夠真正深化我國(guó)金融的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，降低融資成本，推動(dòng)科技金融、綠色金融等創(chuàng)新業(yè)態(tài)精準(zhǔn)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)化我國(guó)金融的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。就此更進(jìn)一步而言，未來(lái)我國(guó)先進(jìn)的金融法治還將為全球金融治理提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京大學(xué)金融法研究中心研究人員）