□ 陳彥晶（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）

證券市場(chǎng)虛假陳述民事侵權(quán)損害賠償案件判決后，發(fā)行人或者以中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司為代表的股東，會(huì)以董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員從事虛假陳述行為導(dǎo)致公司承擔(dān)對(duì)于投資者的損害賠償責(zé)任、給公司造成損失為由，要求其賠償。此時(shí)如何分配董事責(zé)任有待論證。

董事責(zé)任應(yīng)為補(bǔ)充責(zé)任

公司法未規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員損害公司利益責(zé)任的承擔(dān)方式，存在漏洞，應(yīng)借助民法理論上數(shù)人侵權(quán)規(guī)則來(lái)處理董事?lián)p害公司利益責(zé)任的分配。侵權(quán)法的一個(gè)基本觀念是故意侵權(quán)人與過(guò)失侵權(quán)人不應(yīng)當(dāng)平等地分配責(zé)任。與虛假陳述董事?lián)p害公司責(zé)任最相類(lèi)似的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)屬補(bǔ)充責(zé)任。虛假陳述董事?lián)p害公司利益案件中，部分董事組織、實(shí)施了虛假陳述，部分董事未盡積極作為的勤勉義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)并制止虛假陳述行為，前者主觀上表現(xiàn)為故意，后者主觀上表現(xiàn)為過(guò)失。二者結(jié)合導(dǎo)致公司損害，應(yīng)由故意董事承擔(dān)全額賠償責(zé)任，過(guò)失董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。將補(bǔ)充責(zé)任運(yùn)用于虛假陳述董事?lián)p害公司利益責(zé)任案件，在方法上屬于對(duì)民法典第一千一百九十八條第2款或者第一千二百零一條的類(lèi)推適用。

過(guò)失董事補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)有限額

全部過(guò)失董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。法院應(yīng)確定全部為虛假陳述提供機(jī)會(huì)或暴露風(fēng)險(xiǎn)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的比例總額。該總額應(yīng)根據(jù)個(gè)案判斷，關(guān)鍵變量不在于過(guò)錯(cuò)程度而在于因果關(guān)系。過(guò)失董事承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的總額為全部損失的三分之一左右為宜。如果虛假陳述是由控股股東、實(shí)際控制人組織、實(shí)施的，過(guò)失董事責(zé)任總額應(yīng)進(jìn)一步降低，在5%至10%之間為宜。過(guò)失董事內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。在設(shè)置監(jiān)事會(huì)的公司中，應(yīng)按照“審計(jì)委員會(huì)董事＞其他董事＞監(jiān)事＞高級(jí)管理人員”，確定各主體責(zé)任份額。在不設(shè)置監(jiān)事會(huì)的公司中，應(yīng)按照“審計(jì)委員會(huì)董事＞其他董事＞高級(jí)管理人員”，確定各主體責(zé)任份額。

特殊董事責(zé)任應(yīng)予減免

獨(dú)立董事、職工董事、職工監(jiān)事等主體，即使確實(shí)存在過(guò)失，其責(zé)任也應(yīng)當(dāng)予以減免?？霖?zé)會(huì)阻卻人們成為董事的積極性。獨(dú)立董事如果與其他董事承擔(dān)同樣責(zé)任，會(huì)使得無(wú)人愿意出任獨(dú)立董事。職工董事、職工監(jiān)事是為更好地保障職工參與公司民主管理、民主監(jiān)督而設(shè)置，在發(fā)生虛假陳述時(shí)，令其與股東選舉產(chǎn)生的董事、監(jiān)事承擔(dān)同等責(zé)任，與立法初衷相去甚遠(yuǎn)。

公司法并非一個(gè)絕對(duì)自足的規(guī)則和理論體系，公司法未有規(guī)定時(shí)，若能在作為一般法的民法中尋得支撐，應(yīng)向上進(jìn)行規(guī)則發(fā)現(xiàn)。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第5期）