□ 趙劍 王夢華

刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，是刑罰體系中容易被忽視卻極具功能價值的一環(huán)。與自由刑相比，罰金、沒收財產(chǎn)等財產(chǎn)刑，既是對犯罪分子經(jīng)濟利益的直接剝奪，也是強化責任意識、預(yù)防再犯的重要手段?，F(xiàn)實中，“重自由刑、輕財產(chǎn)刑”觀念仍有殘存，一些地方存在“判而不移、移而不立、立而不執(zhí)”“只終結(jié)、不恢復(fù)”等問題，削弱了刑罰效果，也影響了群眾對公平正義的信心。結(jié)合調(diào)研和辦案情況，現(xiàn)筆者就財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督中存在的主要問題及完善路徑談幾點思考。

當前財產(chǎn)刑執(zhí)行及監(jiān)督中的突出問題主要有：一是制度規(guī)定原則性強，責任邊界不夠清晰?，F(xiàn)有關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的規(guī)定，多停留在原則層面，對“何時移送”“誰來啟動”“何種情形終結(jié)和恢復(fù)”等缺乏具體時間節(jié)點和操作標準。實踐中，有的法院執(zhí)行時認為只要“最終移送”即屬“及時”，而檢察機關(guān)在監(jiān)督的時候則強調(diào)應(yīng)在裁判生效后盡快啟動執(zhí)行，以防財產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿。標準不一導(dǎo)致監(jiān)督中常出現(xiàn)“各有說法”，糾正意見執(zhí)行難、反饋慢。本院在工作實踐中就發(fā)現(xiàn)存在刑事審判部門在判決生效一年后才將刑事涉財產(chǎn)部分移送立案執(zhí)行的情況；二是執(zhí)行程序相對封閉，外部監(jiān)督缺乏剛性。財產(chǎn)刑執(zhí)行以職權(quán)啟動為主，上繳國庫后缺乏利益對立明顯的當事人“倒逼”，加之審判、立案、執(zhí)行多集中在法院內(nèi)部，程序封閉、自我運轉(zhuǎn)色彩較濃。部分地方還存在刑事審判庭直接提前代收罰金等做法，審執(zhí)邊界模糊。檢察機關(guān)多依靠事后調(diào)閱卷宗、臺賬監(jiān)督，方式以書面審查為主，缺乏同步跟進、現(xiàn)場監(jiān)督、公開聽證等剛性載體；三是執(zhí)行信息分散封閉，線索收集成本較高。財產(chǎn)刑從裁判到立案、執(zhí)行的信息大多封存于法院業(yè)務(wù)系統(tǒng)，尚未形成向檢察機關(guān)“常態(tài)化、自動化”通報機制。檢察機關(guān)主要通過判決書查閱財產(chǎn)刑條款、向相關(guān)部門人工調(diào)取卷宗臺賬獲取線索，以本院辦案實際為例，獲取財產(chǎn)刑執(zhí)行的數(shù)據(jù)主要依賴公訴、案管部門以及交付執(zhí)行環(huán)節(jié)移送的刑事判決書，并以此為依據(jù)建立刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行臺賬，然后與法院立案、執(zhí)行信息臺賬逐一比對核查執(zhí)行情況。這一方式既費時費力，又難以實現(xiàn)對整體執(zhí)行情況的動態(tài)監(jiān)測和類案分析，監(jiān)督的廣度、精度和時效性打了折扣。

筆者認為，上述問題的產(chǎn)生，既有主觀層面的認識偏差，也有客觀層面的制度掣肘。一是思想認識還不夠到位。檢察機關(guān)受到“只要人判實了、關(guān)得住，就算完成任務(wù)”的慣性思維影響，對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督主動性不夠，對發(fā)現(xiàn)問題、提出糾正的緊迫感不強。二是工作理念仍然偏于傳統(tǒng)。在辦案實踐中，“就案辦案、就事論事”的思維仍然占主導(dǎo)，習慣于把財產(chǎn)刑執(zhí)行問題視為“執(zhí)行環(huán)節(jié)的內(nèi)部事情”，沒有與法院相關(guān)部門建立信息聯(lián)動機制，難以從源頭上規(guī)范財產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行銜接。三是配套制度機制尚不健全。相關(guān)法律解釋、規(guī)范性文件對檢察機關(guān)在財產(chǎn)刑執(zhí)行領(lǐng)域的職能定位、監(jiān)督邊界、工作流程等尚未作出系統(tǒng)規(guī)定，缺乏全國統(tǒng)一的工作指引和考核評價標準，制約了監(jiān)督質(zhì)效的穩(wěn)步提升。

對此，筆者認為應(yīng)當從健全制度機制入手，推動財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督走深走實。

一是細化執(zhí)行規(guī)則，壓實責任鏈條。建議在現(xiàn)有司法解釋基礎(chǔ)上，進一步制定專門的財產(chǎn)刑執(zhí)行實施細則，明確移送、立案、啟動執(zhí)行等關(guān)鍵節(jié)點的具體期限，減少“彈性空間”。細化刑庭、立案庭、執(zhí)行局的職責分工，厘清“誰來移、誰來立、誰來執(zhí)”，防止責任交叉、空檔。對終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用條件、審查程序和恢復(fù)執(zhí)行的啟動機制作出更具操作性的規(guī)定，防止以終結(jié)代替不作為。通過把程序“說細、說透”，為檢察機關(guān)監(jiān)督提供清晰、剛性的規(guī)范依據(jù)。

二是賦予檢察機關(guān)適度執(zhí)行啟動權(quán)，強化外部制衡。在尊重審判權(quán)獨立前提下，可探索賦予檢察機關(guān)就財產(chǎn)刑執(zhí)行向法院提出執(zhí)行申請的權(quán)利，比如對審判部門久拖不移送的案件，檢察機關(guān)可根據(jù)生效裁判和已掌握的財產(chǎn)線索，依法向執(zhí)行部門提出執(zhí)行申請，減少執(zhí)行啟動對內(nèi)部流程的依賴。通過“邊申請、邊監(jiān)督”，檢察機關(guān)同步參加聽證、提出檢察意見，對久押不決等情形實現(xiàn)過程性監(jiān)督。以啟動權(quán)為牽引，倒逼偵查、起訴階段提前重視財產(chǎn)調(diào)查、查控和保全，為將來執(zhí)行打牢基礎(chǔ)。

三是建設(shè)信息共享平臺，打通監(jiān)督“數(shù)據(jù)鏈”。依托政法協(xié)同機制，推動建立統(tǒng)一的刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行信息平臺。如偵查機關(guān)在立案階段即同步錄入涉案財物查控、扣押、退贓退賠等信息，為量刑和執(zhí)行提供備執(zhí)財產(chǎn)信息。審判機關(guān)將裁判文書、立案決定、執(zhí)行進程、終結(jié)和恢復(fù)執(zhí)行情況等納入平臺，實現(xiàn)案件執(zhí)行狀態(tài)可視化。社區(qū)矯正機構(gòu)及時將被執(zhí)行人收入變化、資產(chǎn)增加等情況錄入系統(tǒng)，形成“發(fā)現(xiàn)—研判—監(jiān)督—執(zhí)行”的閉環(huán)。檢察機關(guān)依托平臺開展大數(shù)據(jù)分析，能夠精準發(fā)現(xiàn)執(zhí)行率異常偏低、終結(jié)比例畸高、長期“零進展”等問題，實現(xiàn)由“點狀監(jiān)督”向“系統(tǒng)監(jiān)督”的轉(zhuǎn)變。