□ 楊坤

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，刑事涉案財(cái)物處置的重要性不斷凸顯。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)“概括式”查控、審判機(jī)關(guān)漏審漏判、執(zhí)行程序救濟(jì)失靈等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益陷入保護(hù)困境，亟須得到救濟(jì)。

“第三人”與“第三人財(cái)產(chǎn)”的法律定位

第三人（也稱(chēng)“案外人”“利害關(guān)系人”），是指在刑事訴訟中，除去當(dāng)事人以及其他訴訟參與人之外的，與涉案財(cái)物處置有直接或間接聯(lián)系的人。以第三人取得涉案財(cái)物權(quán)屬時(shí)間與犯罪行為發(fā)生時(shí)間的關(guān)系為核心標(biāo)準(zhǔn)，可將刑事訴訟中第三人劃分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是在犯罪行為實(shí)施前已完成財(cái)產(chǎn)權(quán)合法取得行為的“事前善意取得主體”；第二類(lèi)是在犯罪行為實(shí)施后通過(guò)法定程序或交易行為獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)且不存在主觀過(guò)錯(cuò)的“事后合法繼受主體”。

刑事涉案財(cái)物中涉及第三方權(quán)益的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型可歸納為作案工具、犯罪收益以及與案件相關(guān)的證據(jù)材料?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法解釋》）第四百四十三條明確，僅能追繳與涉案財(cái)物對(duì)應(yīng)的份額及其收益。當(dāng)違法所得轉(zhuǎn)化為公司注冊(cè)資本時(shí)，追繳對(duì)象限于股權(quán)而非公司資產(chǎn)，但實(shí)務(wù)中仍存在違規(guī)凍結(jié)公司資產(chǎn)的越權(quán)現(xiàn)象。對(duì)于已轉(zhuǎn)移至第三人的涉案財(cái)物，司法實(shí)踐普遍采納善意取得制度。

刑事對(duì)物之訴程序的運(yùn)行困境

2006年《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)走私案件涉案財(cái)物處理規(guī)定的通知》首次提出“涉案財(cái)物”，2015年中辦、國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》提出“刑事訴訟涉案財(cái)物”，但均未對(duì)其內(nèi)涵與外延作出明確闡釋。《刑訴法解釋》中關(guān)于處置權(quán)歸屬的規(guī)定存在不足，同時(shí)實(shí)務(wù)操作中還存在以下問(wèn)題：

第一，對(duì)物查控程序缺少正當(dāng)性。首先，偵查階段的權(quán)屬審查不足。偵查機(jī)關(guān)在查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物時(shí)對(duì)物強(qiáng)制措施缺乏客觀依據(jù)。其次，第三人知情權(quán)保障不足。司法機(jī)關(guān)主動(dòng)履行告知義務(wù)是保障第三人知情權(quán)最重要的途徑。

第二，涉案財(cái)物管理不善，先期處置不當(dāng)。一方面，立法對(duì)先期處置的啟動(dòng)條件、程序規(guī)則未予明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門(mén)擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)；另一方面，由于未規(guī)定公安機(jī)關(guān)因怠于處置導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)貶值的責(zé)任追究機(jī)制，司法實(shí)務(wù)中普遍存在“求穩(wěn)”傾向：辦案人員更傾向于將涉案財(cái)物全案移送，待終審判決后再作處理。

第三，對(duì)第三人救濟(jì)實(shí)效不足。第三人的合法財(cái)產(chǎn)受到直接侵害時(shí)，有兩種救濟(jì)方式：一是偵查機(jī)關(guān)和人民檢察院主動(dòng)審查，相關(guān)規(guī)定雖然明確了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于其采取的對(duì)物強(qiáng)制性措施負(fù)有“及時(shí)審查”的義務(wù)，但關(guān)于審查的具體內(nèi)容、程度及期限等卻并未言明；二是第三人依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，向具體負(fù)責(zé)處理涉案財(cái)物的偵查機(jī)關(guān)正式提出申訴和控告。

第四，《刑訴法解釋》第二百七十九條雖規(guī)定法庭應(yīng)審查涉案財(cái)物權(quán)屬，但未明確異議提出方式、期限及處理程序。

第五，《刑訴法解釋》雖規(guī)定了第三人可以參與庭審，提出權(quán)屬異議的權(quán)利，但其參與庭審需“人民法院認(rèn)為必要時(shí)”被動(dòng)等待“通知”，且無(wú)舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利。從刑事訴訟法第一百零八條規(guī)定來(lái)看，第三人既非當(dāng)事人范圍，亦不屬于其他訴訟參與人范圍，其程序地位并未得到明確。

第六，案外人對(duì)財(cái)物權(quán)屬提出異議時(shí)，其實(shí)質(zhì)訴求是要求執(zhí)行法院對(duì)其是否享有實(shí)體權(quán)利進(jìn)行司法確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》將實(shí)體性權(quán)屬異議套用執(zhí)行行為異議程序，有悖于其本質(zhì)屬性和第三人真實(shí)意愿。

刑事涉案財(cái)物處置程序的體系完善

第一，明確核心概念邊界。在刑事訴訟法中專(zhuān)章規(guī)定涉案財(cái)物處置，將刑事涉案財(cái)物界定為“與犯罪行為直接相關(guān)的財(cái)物，包括作案工具、犯罪所得及孳息、供犯罪使用的本人財(cái)物”，并區(qū)分第三人財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。

第二，整合相關(guān)法律條文。對(duì)現(xiàn)有法律條文進(jìn)行全面梳理和整合，形成統(tǒng)一、明確、具體的法律框架；注重實(shí)操性，為司法機(jī)關(guān)提供可行的操作指南；打通民刑法律銜接。明確界定追繳退賠不足時(shí)允許另行提起民事訴訟的案件類(lèi)型和條件。

第三，完善權(quán)屬審查制度。一是完善對(duì)物強(qiáng)制措施的啟動(dòng)條件。借鑒英國(guó)對(duì)物強(qiáng)制措施啟動(dòng)條件，對(duì)物強(qiáng)制措施啟動(dòng)時(shí)應(yīng)該有客觀的“合理依據(jù)”。二是提高審批主體的中立性。暫時(shí)由檢察機(jī)關(guān)行使對(duì)物強(qiáng)制措施的決定權(quán)，同時(shí)構(gòu)建與“以審判為中心”改革相銜接的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施決定權(quán)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)的過(guò)渡性配置，最終形成符合司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的權(quán)力分配格局。

第四，健全第三人權(quán)利義務(wù)告知機(jī)制。公安機(jī)關(guān)在對(duì)涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施時(shí)，發(fā)現(xiàn)要處置的涉案財(cái)物與第三人有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)；并告知其提出異議、申訴或者控告的權(quán)利。拍賣(mài)或變賣(mài)事項(xiàng)應(yīng)提前通知所有權(quán)利人，并告知其享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。出現(xiàn)違反告知義務(wù)的情形時(shí)，應(yīng)依法認(rèn)定該措施自始喪失法律效力。第三人明示放棄就該訴訟行為之無(wú)效提出抗辯的，或者明示對(duì)該訴訟行為加以接受的，則該行為可以得到補(bǔ)正。

第五，規(guī)范先期處置規(guī)則。適合先期處置的涉案財(cái)物應(yīng)滿(mǎn)足：具有必要性、不影響訴訟活動(dòng)進(jìn)行、權(quán)屬關(guān)系明確。構(gòu)建“辦案機(jī)關(guān)（偵查、檢察機(jī)關(guān)）申請(qǐng)—法院裁定”的雙階模式，既能確保權(quán)力制衡，又能發(fā)揮司法裁判的中立優(yōu)勢(shì)，顯著提升處置決定的公信力。

第六，完善對(duì)第三人的救濟(jì)程序。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)受理第三人申訴或控告后，需在七個(gè)工作日內(nèi)完成初步審核。針對(duì)案情疑難、爭(zhēng)議較大的特殊案件，優(yōu)先采用公開(kāi)審查機(jī)制，既能確保利害關(guān)系人充分參與，又能通過(guò)典型案例闡釋法律要義。

第七，權(quán)屬審查庭審實(shí)質(zhì)化。將涉案財(cái)物權(quán)屬審查設(shè)置為一個(gè)獨(dú)立的、能夠進(jìn)行舉證、質(zhì)證以及辯論的環(huán)節(jié)，法官在庭前準(zhǔn)備時(shí)審查檢察機(jī)關(guān)移交的財(cái)物清單及權(quán)屬指控意見(jiàn)，庭審中對(duì)第三人異議組織舉證質(zhì)證，庭審后針對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬狀況、第三人所提出的異議是否成立等關(guān)鍵問(wèn)題作出裁判。確立第三人訴訟地位。參照民事訴訟“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”制度，賦予第三人主動(dòng)申請(qǐng)參與庭審、舉證質(zhì)證、辯論的權(quán)利。其訴訟請(qǐng)求獨(dú)立于公訴機(jī)關(guān)與被告人，法院需對(duì)權(quán)屬爭(zhēng)議作出獨(dú)立裁判。此外，應(yīng)當(dāng)確立檢察機(jī)關(guān)為申請(qǐng)執(zhí)行的主體地位。即由檢察機(jī)關(guān)作為申請(qǐng)執(zhí)行主體，與第三人形成對(duì)抗結(jié)構(gòu)，確保執(zhí)行異議之訴順利開(kāi)展。這一設(shè)計(jì)既符合檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，又能利用其掌握的證據(jù)鏈有效抗辯第三人異議，降低再審啟動(dòng)門(mén)檻。對(duì)再審作出區(qū)分，分為執(zhí)行之中的再審和執(zhí)行之外的再審。就刑事涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中第三人提出的再審請(qǐng)求而言，其法律定位應(yīng)區(qū)別于普通執(zhí)行程序外的再審申請(qǐng)并適當(dāng)放寬受理標(biāo)準(zhǔn)。若第三人能夠提供初步證據(jù)表明涉案財(cái)物處置可能存在不當(dāng)，刑事審判機(jī)關(guān)應(yīng)依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)彶闄C(jī)制。同時(shí)，明確第三人在再審中的當(dāng)事人地位，保障其訴訟權(quán)利。

（作者單位：四川省樂(lè)山市人民檢察院）