□ 高銘暄（中國(guó)人民大學(xué)榮譽(yù)一級(jí)教授）

現(xiàn)代刑法理念高度重視人權(quán)保障機(jī)能，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障的有機(jī)結(jié)合。中國(guó)刑法學(xué)的研究，曾以符合立法和政治需要為原則。這種工具刑法觀，不僅阻礙了刑法理論的更新和發(fā)展，而且使刑法立法缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)見。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，刑法的價(jià)值觀念逐漸從過(guò)去對(duì)社會(huì)利益、公共秩序的單純強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)保護(hù)與對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保障并重。21世紀(jì)的中國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)以人為本，注重刑法的人權(quán)保障機(jī)能，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障之間的動(dòng)態(tài)平衡，最大限度地發(fā)揮刑法的功能。但這絕對(duì)不是對(duì)人權(quán)保障的片面強(qiáng)調(diào)和對(duì)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能的完全否定。

在當(dāng)今社會(huì)刑法的發(fā)展，一方面，中國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)著力發(fā)掘刑法理念傳統(tǒng)資源。中華法制文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其中不乏諸如“明德慎罰”“矜老恤幼”“寬刑重教”“寬猛相濟(jì)”等值得后世傳承的刑法理念。要善于從歷史和傳統(tǒng)文化中汲取營(yíng)養(yǎng)，著力發(fā)掘刑法理念傳統(tǒng)資源。但也要警惕傳統(tǒng)落后的刑法觀念，如形成于漫長(zhǎng)的封建社會(huì)的刑法萬(wàn)能主義、刑法工具主義以及重刑主義。另一方面，審慎對(duì)待域外新興刑法理念。在當(dāng)代中國(guó)刑法理念研究的過(guò)程中，長(zhǎng)期存在一種將域外刑法理念直接轉(zhuǎn)化為中國(guó)刑法理念的傾向。它基本上忽視了中外社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r以及法律文化傳統(tǒng)所存在的巨大差異，試圖通過(guò)對(duì)刑法理念的普適性進(jìn)行深入闡述，論證其在中國(guó)刑法制度的設(shè)計(jì)以及刑法技術(shù)的操作中全面貫徹的合理性。

刑法理念作為扎根于本國(guó)刑事法治實(shí)踐的價(jià)值觀念，在具有普適性的同時(shí)，也具有極強(qiáng)的地域性特征，不能因?yàn)檫^(guò)分推崇其普適性而湮沒(méi)其地域性。必須清晰地認(rèn)識(shí)到，本本主義不足取，教條主義應(yīng)摒棄。域外新興刑法理念萌生于域外當(dāng)代刑事法治實(shí)踐，是與其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景發(fā)展相適應(yīng)的，其是否適合當(dāng)代中國(guó)的國(guó)情、社情，能否真正引領(lǐng)中國(guó)刑事法治實(shí)踐，還需要審慎剖析，必須警惕并抵制不加辨別而全盤吸收域外刑法理念的“拿來(lái)主義”。這在法律全球化以及刑法國(guó)際化不斷深入的時(shí)代背景下，對(duì)于塑造當(dāng)代中國(guó)的刑法理念極富現(xiàn)實(shí)意義。

我國(guó)1997年刑法規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)三大基本原則，科學(xué)地概括了刑法的基本精神，使我國(guó)刑法邁上了現(xiàn)代化法治的軌道，筑起了人權(quán)保障的法治根基，也奠定了我國(guó)刑法和刑法學(xué)走向世界的基礎(chǔ)?；仡櫸覈?guó)刑事司法實(shí)踐的歷程，積極貫徹刑法規(guī)定的三大基本原則并充分發(fā)揮其指導(dǎo)司法實(shí)踐功能是主流，但司法背離的現(xiàn)象也有所見，這是多方面因素造成的。在大變革時(shí)代，應(yīng)當(dāng)回溯司法背離的主要致因，厘清司法背離中的真實(shí)問(wèn)題，前瞻性地列明未來(lái)發(fā)展的主要清單。

刑法基本原則不僅是刑法條文，更應(yīng)當(dāng)具有司法適應(yīng)性。應(yīng)當(dāng)積極培育刑法基本原則的司法化能力，與時(shí)俱進(jìn)地推動(dòng)刑法基本原則的發(fā)展與進(jìn)步，多維度持續(xù)優(yōu)化刑法基本原則指導(dǎo)司法的功能。我國(guó)屬于成文法國(guó)家，刑事立法與刑事司法之間有著較為鮮明的分野：刑事立法是刑事司法的前提，對(duì)于刑事司法具有重大的制約作用。但是隨著社會(huì)生活的向前發(fā)展，刑事立法不能及時(shí)跟進(jìn)，導(dǎo)致出現(xiàn)許多法律盲區(qū)，司法機(jī)關(guān)無(wú)法可依但又不能不予干涉，因而在無(wú)可奈何的情況下司法權(quán)侵越立法權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而且，由于立法技術(shù)上的問(wèn)題，一些缺乏可操作性的法律出臺(tái)，使司法機(jī)關(guān)有時(shí)有法難依。應(yīng)該對(duì)刑事立法與刑事司法的權(quán)限重新界定，賦予司法機(jī)關(guān)更強(qiáng)的應(yīng)變能力，以彌補(bǔ)刑事立法滯后之不足。雖然刑法并未明文規(guī)定，但從世界潮流與刑罰的本義看，刑罰人道主義實(shí)質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)作為刑法的基本原則，貫穿始終，以彰顯現(xiàn)代刑法的文明底蘊(yùn)。

我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持并倡導(dǎo)罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、適用刑法人人平等、刑罰人道主義等基本原則。這也是我國(guó)刑法現(xiàn)代化所應(yīng)秉承的基本理念。

刑罰作為對(duì)犯罪的懲治手段，需要一定的物質(zhì)支撐：刑事體制（包括立法與司法）的運(yùn)行需要投入大量的人力與物力，而刑事設(shè)施的維持更離不開一定的物質(zhì)條件。例如，監(jiān)獄就是國(guó)家權(quán)力（這里主要是指刑罰權(quán)）的一種物質(zhì)體現(xiàn)。因此，刑罰抑制犯罪雖然可以產(chǎn)生積極的社會(huì)效益（暫且不談刑罰的負(fù)面效果）；但刑罰的這種社會(huì)效益的取得需要一定社會(huì)成本的支出，存在刑罰資源有效配置的問(wèn)題。這實(shí)際上是一個(gè)刑罰的社會(huì)成本問(wèn)題，就是要以最小的刑罰成本支出最大限度地遏制犯罪。過(guò)去，在把刑罰單純視為專政工具的情況下，強(qiáng)調(diào)其政治職能，從而很少考慮到刑罰的社會(huì)成本問(wèn)題，因此易于導(dǎo)致不正確適用刑罰甚至濫用重刑的做法。因此，刑法具有不完整性和最后手段性，即刑法作為一種社會(huì)控制手段，其功能是有限的，不可將維持社會(huì)秩序的任務(wù)完全指望刑法去完成。刑事控制模式應(yīng)以犯罪的相對(duì)性與刑罰的經(jīng)濟(jì)性為基本理念，不求徹底消滅犯罪，但求以最小的社會(huì)成本開支將犯罪最大限度地控制在社會(huì)能夠容忍的限度之內(nèi)。因此，必須破除重刑主義與泛刑罰化的觀念，建立一個(gè)實(shí)現(xiàn)刑罰資源的最佳配置并能取得遏制犯罪的最佳效果的現(xiàn)實(shí)型刑事控制模式。

整體來(lái)看，社會(huì)歷史形態(tài)的變遷決定刑法制度的進(jìn)化命運(yùn)，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的交替交織孕育了當(dāng)代刑法積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代任務(wù)。預(yù)防性刑法觀念應(yīng)運(yùn)而生，為當(dāng)代刑法功能的適度擴(kuò)張?zhí)峁┬碌睦碚搶?dǎo)向，以犯罪化、危險(xiǎn)犯配置、安全價(jià)值優(yōu)位、刑罰積極預(yù)防等為特征的預(yù)防性立法是集中具象。

當(dāng)前，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全形勢(shì)不容樂(lè)觀，安全政策日益完善，2021年，在中共中央提出總體國(guó)家安全觀的背景下，總體國(guó)家安全觀對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑事法治體系提出了更高、更新的要求，也為刑事治理能力與體系現(xiàn)代化建設(shè)注入了新能量與新指標(biāo)。當(dāng)代刑法肩負(fù)積極有效貫徹安全政策、保障國(guó)家安全的特殊使命。

誠(chéng)然，安全價(jià)值的地位提升，進(jìn)一步促使當(dāng)代刑法更積極、主動(dòng)地保障國(guó)家安全。安全刑法是因應(yīng)安全政策變動(dòng)的產(chǎn)物，顯示刑法功能投放的側(cè)重點(diǎn)。在總體國(guó)家安全觀下，應(yīng)設(shè)定科學(xué)的安全刑法觀，推動(dòng)安全刑法的有序演進(jìn)與發(fā)展。但安全刑法仍應(yīng)當(dāng)以保障自由為前提。自由的行使不應(yīng)當(dāng)與國(guó)家安全、公共安全之間出現(xiàn)明顯的沖突或決裂?？傮w國(guó)家安全觀導(dǎo)入當(dāng)代刑法后，并不會(huì)改變現(xiàn)代刑法的基本屬性、功能定位、價(jià)值多元化的立場(chǎng)。要警惕并消解與自由刑法的緊張一面，應(yīng)審慎把握。在“克制”安全刑法的功能異化上，應(yīng)當(dāng)著重把握以下幾點(diǎn)：一是堅(jiān)守罪刑法定原則和保障人權(quán)的底線，不能無(wú)限擴(kuò)大刑法立法權(quán)與司法權(quán)；二是出于防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，國(guó)家可以制定具有前期化或早期化的法律，嚴(yán)密法律規(guī)制體系，強(qiáng)化國(guó)民的遵法認(rèn)同感與規(guī)范“合規(guī)”的意識(shí)；三是自由刑法與安全刑法各自的實(shí)踐體系之間應(yīng)當(dāng)秉持比例原則，維系自由與安全之間的權(quán)衡。在沖突無(wú)法消解的情況下，應(yīng)當(dāng)由憲法進(jìn)行審查并最終決定取舍。

當(dāng)下，結(jié)合總體國(guó)家安全觀勾勒當(dāng)代刑法重構(gòu)安全保障體系的基本線索，需圍繞熱點(diǎn)重點(diǎn)安全等課題，有序構(gòu)建反應(yīng)機(jī)制。應(yīng)當(dāng)正視刑法工具屬性的客觀性與刑法功能主義的發(fā)展性，以比例原則控制極端工具化的異變。應(yīng)當(dāng)體認(rèn)社會(huì)變遷引發(fā)犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)變化的基本規(guī)律，聯(lián)動(dòng)犯罪學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)，以刑事政策的理性化推動(dòng)刑法參與社會(huì)治理的科學(xué)性。應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)刑法謙抑精神，倡導(dǎo)刑罰有效的必要制裁功能觀，適度釋放刑罰有效性的預(yù)防潛質(zhì)。但不論面臨何種安全挑戰(zhàn)，均不能松動(dòng)人權(quán)保障的紅線與底線。

（文章節(jié)選自《中國(guó)刑法理論的體系建構(gòu)》）