□ 龔文博（北京市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心特約研究員）

黨的二十屆四中全會指出，“十五五”時期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展必須遵循“堅持統(tǒng)籌發(fā)展和安全”等原則。我國當(dāng)下正處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展階段，依托網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺經(jīng)濟(jì)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分需要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和安全保障之間尋找最佳平衡點，然而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、豐富網(wǎng)絡(luò)服務(wù)場景的同時也催生出AI換臉、語音合成等新型犯罪手段，其犯罪場域不斷延伸、刑事歸責(zé)范圍持續(xù)擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的刑事歸責(zé)重點，為避免因過度追責(zé)而抑制數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展和不當(dāng)放縱犯罪而侵害財產(chǎn)安全等重要法益，應(yīng)合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事歸責(zé)范圍。

寬嚴(yán)相濟(jì)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事歸責(zé)范圍的動態(tài)調(diào)適

從互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)社會到數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會、智能經(jīng)濟(jì)社會的社會結(jié)構(gòu)升級催化了網(wǎng)絡(luò)犯罪向數(shù)字犯罪和人工智能犯罪的更新迭代，且同一經(jīng)濟(jì)社會時期內(nèi)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新迭代驅(qū)動著網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)刑事安全風(fēng)險的動態(tài)變化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪形態(tài)、犯罪類型和犯罪場景也持續(xù)變化。在我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事歸責(zé)范圍需結(jié)合其可能導(dǎo)致和面臨的刑事安全風(fēng)險類型、風(fēng)險強(qiáng)度動態(tài)調(diào)適，進(jìn)而統(tǒng)籌兼顧平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展和安全保障之需。

經(jīng)類型化梳理可發(fā)現(xiàn)，無論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的犯罪場景如何變革與延伸，其僅存在參與用戶等第三方主體違法犯罪和獨立實施犯罪兩種犯罪類型，且不同犯罪場景中始終圍繞作為行為和不作為行為導(dǎo)致的法益侵害后果產(chǎn)生實質(zhì)可罰性的事實基礎(chǔ)和刑事歸責(zé)的現(xiàn)實需求。因此，可以認(rèn)為作為行為和不作為行為系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事歸責(zé)的邏輯起點和重點評價對象，合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事歸責(zé)范圍實則要求合理界定其作為刑事歸責(zé)范圍和不作為刑事歸責(zé)范圍。

為此，應(yīng)在我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下，合理框定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事作為義務(wù)范圍和實質(zhì)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在值得刑罰處罰的犯罪行為，并通過“應(yīng)罰先行，需罰補(bǔ)足”的判斷邏輯審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為行為或不作為行為是否具有違法有責(zé)的應(yīng)罰性基礎(chǔ)和預(yù)防必要的需罰性因素，進(jìn)而貫徹落實網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者犯罪治理“寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬”的寬嚴(yán)相濟(jì)理念。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為刑事歸責(zé)范圍的合理界定

為有效應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者層出不窮的新型犯罪手段和不斷更新的犯罪場景催生的刑事安全風(fēng)險，應(yīng)在堅持刑法罪刑法定原則的同時，適時擴(kuò)大解釋犯罪構(gòu)成要件進(jìn)而合理擴(kuò)張相關(guān)罪名的涵攝范圍，并在形式入罪后實質(zhì)審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為行為是否存在值得刑罰處罰的刑事違法性和罪責(zé)，通過“形式入罪、實質(zhì)出罪”合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為刑事歸責(zé)范圍，改善當(dāng)前司法實踐中因“作為吸收評價不作為”、未堅持行為與故意同時存在原則等問題而導(dǎo)致的作為刑事歸責(zé)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張現(xiàn)象。

首先，作為行為的構(gòu)成要件符合性是形式入罪的重要依據(jù)，也是判斷其行為是否構(gòu)成犯罪和能否進(jìn)行刑事歸責(zé)的第一道門檻，應(yīng)順應(yīng)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展趨勢適時擴(kuò)大解釋相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成要件以有效防范新型刑事安全風(fēng)險和填補(bǔ)處罰漏洞。例如，我國司法實踐中已存在追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過跑分平臺、深度合成等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段幫助他人犯罪的作為刑事責(zé)任，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的最新司法解釋也將“利用‘深度合成’等人工智能技術(shù)實施犯罪的”行為納入本罪的規(guī)制范圍。在此過程中還應(yīng)堅持罪刑法定原則的刑事根基不可動搖，發(fā)揮形式入罪的限縮作用，將刑法用語無法涵攝的作為行為排除在刑事歸責(zé)范圍之外。

其次，應(yīng)實質(zhì)審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者犯罪構(gòu)成要件行為的刑事違法性，避免將不值得刑罰處罰的輕微違法行為納入刑事歸責(zé)范圍。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害刑法保護(hù)法益的作為行為，需達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重法益侵害程度才屬于刑事歸責(zé)對象的犯罪行為，若未導(dǎo)致嚴(yán)重法益侵害后果則應(yīng)實質(zhì)出罪而不得納入刑事歸責(zé)范圍。

再次，需在行為與故意同時存在原則下實質(zhì)審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施刑事違法行為時是否具有主觀罪責(zé)，扭轉(zhuǎn)此前將“應(yīng)當(dāng)知道但實際不知道”和實施作為行為后才具有罪責(zé)的作為行為也納入不當(dāng)歸責(zé)現(xiàn)象，避免過度擴(kuò)大刑事歸責(zé)范圍而抑制平臺經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違法有責(zé)的作為行為僅具備應(yīng)罰性基礎(chǔ)，還需在寬嚴(yán)相濟(jì)等刑事政策指引下審查其是否具有處罰必要性，通過“應(yīng)罰先行，需罰補(bǔ)足”的判斷邏輯合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為刑事歸責(zé)范圍。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為刑事歸責(zé)范圍的合理界定

面對頻發(fā)的網(wǎng)絡(luò)犯罪和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者愈發(fā)顯著的支配地位、絕對技術(shù)優(yōu)勢，我國立法機(jī)關(guān)已通過相關(guān)法律規(guī)范使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為承擔(dān)犯罪控制義務(wù)的刑事責(zé)任主體，若其未及時履行預(yù)防違法犯罪和犯罪控制的雙重作為義務(wù)而導(dǎo)致嚴(yán)重法益侵害，則可能面臨不作為刑事歸責(zé)。當(dāng)前司法實踐忽略評價網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為刑事責(zé)任或以作為刑事責(zé)任不當(dāng)吸收不作為刑事責(zé)任，應(yīng)合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為刑事歸責(zé)范圍，兼顧網(wǎng)絡(luò)空間安全保障和平臺經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展需求。

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者犯罪控制的刑事作為義務(wù)是影響其不作為刑事歸責(zé)范圍的核心要素，應(yīng)賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與其自身管理能力相匹配的犯罪控制義務(wù)，避免因承擔(dān)過于嚴(yán)苛的刑事作為義務(wù)而抑制數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。雖然我國當(dāng)前民事和行政法律規(guī)范中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全保護(hù)義務(wù)的條款日漸充實，但刑法的保障法地位使其中僅部分預(yù)防違法犯罪相關(guān)的作為義務(wù)上升為刑事作為義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間管理者能夠基于技術(shù)優(yōu)勢及時制止眾多違法行為聚合為犯罪行為和能夠阻止犯罪行為侵害刑法保護(hù)法益，監(jiān)管保證人地位使其負(fù)有犯罪控制義務(wù)，若不具有保證人地位則不應(yīng)要求其承擔(dān)刑事作為義務(wù)和無法追究不作為刑事責(zé)任。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為行為，需與嚴(yán)重法益侵害后果存在法律因果關(guān)系且客觀上具有適法（作為）行為可能性和結(jié)果避免可能性，否則其不作為行為便因不具有實質(zhì)違法性而可實質(zhì)出罪，且其不作為行為還需滿足能夠與作為行為實現(xiàn)的法益侵害后果等價視之的要件才能單獨構(gòu)成不純正不作為犯。

第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為刑事歸責(zé)還需主觀上知悉用戶或第三方主體的違法犯罪行為，由于我國前置法規(guī)范原則上并不苛責(zé)其承擔(dān)類似“網(wǎng)絡(luò)警察”的主動審查監(jiān)督義務(wù)，故基于法秩序統(tǒng)一性原理，其犯罪控制的刑事作為義務(wù)也需以知悉用戶違法犯罪行為為前提，避免將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對相關(guān)主體違法犯罪行為不知情而未采取犯罪控制措施的不作為行為也不當(dāng)納入刑事歸責(zé)范圍。

第四，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為形式的犯罪參與度大為提高，預(yù)防必要性日益凸顯，但仍需在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指引下實質(zhì)審查其違法有責(zé)的不作為行為的處罰必要性，通過合理界定不作為刑事歸責(zé)范圍兼顧其犯罪控制和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重需求。

綜上所述，應(yīng)基于實質(zhì)刑法理念合理界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事歸責(zé)范圍，平衡其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和安全保障之需，既可避免不當(dāng)歸罪而抑制相關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也可避免忽略歸責(zé)放縱違法犯罪而危害刑法保護(hù)法益。