□ 陳洪磊（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授）

各國(guó)公司法普遍對(duì)董事苛以勤勉義務(wù)，也稱注意義務(wù)，我國(guó)公司法也不例外。雖然公司法（2023年修訂）第一百八十條第2款以“為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意”充實(shí)了董事勤勉義務(wù)的內(nèi)涵，但對(duì)何為“勤勉”的問題，理論界與實(shí)務(wù)界并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，可以選擇求助于類型化的思維方式。

現(xiàn)有董事勤勉義務(wù)類型化的嘗試及不足

目前，已有學(xué)者對(duì)董事勤勉義務(wù)進(jìn)行了類型化嘗試，大抵呈現(xiàn)兩種分類模式：一是直接從勤勉義務(wù)項(xiàng)下類型化出具體子項(xiàng)，即“一元構(gòu)造”；二是在董事勤勉義務(wù)之下，先尋找一個(gè)較為上位的類型（第一層級(jí)），再去找尋與上位類型具有相同或類似之規(guī)范上需要的下位類型（第二層級(jí)），即“二元構(gòu)造”。然而，“一元構(gòu)造”的弊病在于外延太過不固定。“二元構(gòu)造”雖然在很大程度上克服了上述弊端，但對(duì)勤勉義務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)分歧的回應(yīng)力不足，未深度觸及法院應(yīng)當(dāng)秉持何種標(biāo)準(zhǔn)來具體確定董事是否已盡勤勉義務(wù)的爭(zhēng)論。

第一層次董事勤勉義務(wù)類型化之重構(gòu)

從我國(guó)審判實(shí)踐出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以是否需要董事進(jìn)行有意識(shí)的判斷為標(biāo)尺，將勤勉義務(wù)分為運(yùn)營(yíng)類義務(wù)和決策類義務(wù)。前者是一種事務(wù)性職責(zé)，往往內(nèi)容具體，要求明確，董事自由裁量空間小。后者是風(fēng)險(xiǎn)性和未來性的，更多依賴董事的經(jīng)驗(yàn)及技能，董事?lián)碛袕V泛的自由裁量權(quán)。識(shí)別“有意識(shí)地判斷”事項(xiàng)的重要輔助標(biāo)準(zhǔn)是，該行為是否有法律、行政法規(guī)、公司章程或行業(yè)規(guī)章慣例的明確規(guī)定，運(yùn)營(yíng)類義務(wù)一般可以從中找到具體指引，而決策類義務(wù)往往不能。這種類型化可以克服“一元構(gòu)造”分類模式的缺點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)世界的包容。由于運(yùn)營(yíng)類義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)與董事行為標(biāo)準(zhǔn)一致，所以應(yīng)對(duì)其配置一般過失標(biāo)準(zhǔn)，促使董事認(rèn)真履職；由于決策類義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)低于行為標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)適用故意和重大過失標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)董事勇于決策，適度容錯(cuò)，弘揚(yáng)企業(yè)家精神。

第二層次董事勤勉義務(wù)類型化之展開

運(yùn)營(yíng)類義務(wù)給董事提出了數(shù)項(xiàng)具體要求，包括召集、主持和出席公司會(huì)議，制作和妥善保管重要資料，信息披露，保持沉默以及監(jiān)督；決策類義務(wù)則與之相反，其既要求董事在決策權(quán)限范圍內(nèi)不缺位、不越位，不僅要禁入股東會(huì)專屬權(quán)力事項(xiàng)，而且要主動(dòng)與股東會(huì)尋求合作，還要不缺位于自身享有的廣泛決策權(quán)力，也希冀董事在決策時(shí)運(yùn)用比例原則呈現(xiàn)為公司最大利益的主觀狀態(tài)。

概言之，我國(guó)對(duì)董事勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的描述應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)苛與放松之間、明確與模糊之間、鼓勵(lì)與約束之間尋找最適配的尺度，一種可行的路徑便是，以是否需要董事進(jìn)行有意識(shí)的判斷為標(biāo)尺來區(qū)分董事勤勉義務(wù)類型，并差異化配置審查標(biāo)準(zhǔn)。

（原文刊載于《政法論壇》2025年第6期）