□ 肖呂寶（廣東警官學院法學院副院長、副教授）

在我國法律體系中，立法者通過定量要素的設置，將違法性行為類型劃分為行政違法與犯罪。定量要素一方面在實體法上限縮犯罪成立范圍，彰顯了我國刑法作為保障法的特點；另一方面在立案上發(fā)揮初步識別與分流的功能，實現(xiàn)行刑銜接。為此，我國大多數(shù)罪刑規(guī)范表現(xiàn)為“行為類型—定量要素—法定刑”結構模式。

我國刑法并非依據(jù)行為類型認定犯罪，在此基礎上還需“一定社會危害性”才能成立犯罪，而體現(xiàn)社會危害程度的定量事實不僅包括罪中情節(jié)，還包括罪后、罪前情節(jié)。立法者從中抽象、概括出典型事實作為定量要素，作為認定犯罪成立最起碼的構成要件，并為立案追訴標準、案件分流提供依據(jù)。為此，作為體現(xiàn)實質(zhì)犯罪概念的定量要素在我國犯罪論自主知識體系中應具有獨立的理論地位和實踐品格。

定罪量刑模式反噬罪刑規(guī)范結構及邏輯關系

在我國“以定性分析為主，定量分析為輔”的量刑模式中，“基本犯罪構成事實”決定著犯罪的法定刑幅度和量刑起點，即在定罪量刑過程中，定量事實決定了具體行為的罪與非罪和量刑幅度，其他量刑事實僅對基準刑發(fā)揮刑罰增減的作用。為此，單一的定量要素反映了犯罪類型法益侵害的典型形態(tài)，一旦其他量刑事實在危害性判斷中占據(jù)主導性地位，我國定罪量刑模式就會凸顯犯罪類型復雜性與評價標準單一性之間的矛盾。為克服刑罰處罰的間隙及評價性不足，立法者一方面在刑法修正案中為罪刑規(guī)范增加不同性質(zhì)的定量要素，形成多個定量要素并列的局面；另一方面在行為類型形成包攝與交叉的罪刑規(guī)范中設置不同定量要素，通過評價標準多元化彌補單一定量要素帶來的不足，數(shù)個罪刑規(guī)范在定罪量刑上相互補足。

在我國刑法中，行為類型并不能獨自承擔具體行為的定性，還必須考察是否具備相應的定量要素，即基本犯罪構成。將定量要素排除在犯罪類型之外，認為定量要素屬于“客觀的處罰條件”“罪量要素”，這種觀點容易產(chǎn)生“以刑制罪”“以刑釋罪”的爭議，人為地制造罪刑法定原則與罪責刑相適應原則相沖突。例如，行為人銷售價值20萬元不符合安全標準的產(chǎn)品，沒有造成嚴重后果的，行為類型并非由銷售不符合安全標準的產(chǎn)品“轉化”為銷售偽劣產(chǎn)品，而應直接認定為銷售偽劣產(chǎn)品罪。

生產(chǎn)、銷售作為生產(chǎn)、銷售特定偽劣產(chǎn)品犯罪的實行行為，犯罪類型本身就蘊含著行為無價值，但生產(chǎn)、銷售特定偽劣產(chǎn)品犯罪以“實害”作為定罪以及劃分法定刑幅度標準，一旦反映行為無價值的“銷售金額”在具體犯罪中居于主導性地位，評價不足就會凸顯。為此，反映行為無價值評價方向的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與反映結果無價值評價方向的生產(chǎn)、銷售特定偽劣產(chǎn)品犯罪在定罪量刑上相互補充，而非形成“特殊與一般”關系的法條競合。

德日刑法依據(jù)行為類型認定犯罪，量刑上無需受制于定量要素以及法定刑幅度劃分的限制，犯罪論與量刑論可以截然分開。從“定性與定量相分離”的角度來理解我國罪刑規(guī)范結構及邏輯關系，必然會產(chǎn)生法律條文適用上的混亂。

定量要素對自然的責任主義消解

定量要素在我國刑事立法中主要包括三類：第一，反映法益侵害程度的事實，如“數(shù)額較大的”“造成重大損失的”；第二，反映二次性法益侵害的事實，如丟失槍支不報罪中“造成嚴重后果的”；第三，反映人身危險性的事實，如受過處罰，又實施同類行為的。定量要素和行為類型要素雖共同構成了基本犯罪構成，但兩者性質(zhì)不同。行為類型的認定遵循類型性原則；而定量要素設定體現(xiàn)的是均衡性原則。同時，行為類型要素具有故意規(guī)制機能，若行為人對定量要素認識錯誤，并不影響對犯罪故意以及犯罪形態(tài)的認定，僅影響危害性程度。

在行為類型犯罪化立法背景下，犯罪認定本質(zhì)為事實判斷，涉及的是事實“有無”問題，不具有“相當性”“支配性”的非構成要件結果排除在歸責范圍之外，違法性和有責性實為“構成事實”的修飾語，體現(xiàn)的是行為類型自然的規(guī)范屬性。在我國，實質(zhì)犯罪概念通過定量要素的增設彰顯國家犯罪觀，體現(xiàn)的是國家刑事政策和價值評判標準。

相對于盜竊、搶奪等自然的行為構成，“無力賠償?shù)臄?shù)額”“多次”以及二次性法益侵害的事實等在時間上涉及罪前、罪后或非自然的構成事實，用自然的歸責范式來指導我國犯罪構成事實的范圍，必然會對其影響從重處罰、定罪的合理性產(chǎn)生懷疑。定量要素種類以及數(shù)額、程度的設置體現(xiàn)了立法者價值取向及對行為導向性功能。在我國，刑事責任是犯罪人向國家所負的法律責任，它展現(xiàn)的是“犯罪人與國家之間”的關系，通過對行為人及其行為的否定評價，反映了立法者的公平觀及規(guī)范性目的。將行為類型犯罪化背景下自然的責任主義代替我國的刑事責任，導致評價對象與評價標準相混淆。

定量要素限制犯罪成立范圍的實踐品格

罪刑規(guī)范作為罪刑法定原則以及刑法第十三條立法精神的載體，“一定社會危害性”通過基本犯罪構成事實加以體現(xiàn)。剝離了定量要素，以行為類型作為判斷犯罪成立的起點，忽略了定量要素在定罪以及訴訟程序中的指導性功能。

首先，單一的定量要素無法滿足犯罪類型社會危害性綜合性評價要求，立法者為此增設不同的定量要素，形成多個定量要素并列的局面。多個定量要素雖存在性質(zhì)、評價方向的差異，但是在危害程度、可譴責性上應具有相當性，都“充足構成要件起碼要求”。認為定量要素依附于不同的構成要件，分散于犯罪構成的各個方面，這種建構方式容易導致對犯罪成立條件形式化理解。例如，當前全國各地頻繁出現(xiàn)對行為人實施三次盜竊外賣、快遞，價值幾十元的案件定罪量刑的現(xiàn)象，對“多次盜竊”進行形式化理解有違罪刑均衡原則。

在可罰性上，犯罪未完成形態(tài)成立犯罪時，應具有基本犯罪構成的“量”，兩者在危害程度上應當“相當”，我國刑法立法并未將所有的犯罪未完成形態(tài)都納入刑事制裁的范圍。例如，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標的，盜竊未遂應當依法追究刑事責任。倘若行為人以數(shù)額較大的財物為盜竊目標且未遂的，并不全然地成立犯罪。

其次，基本犯罪構成在刑事立案中發(fā)揮初步識別和分流的功能。我國并非依行為類型確立不同機關受案范圍，而是依基本犯罪構成。最高人民檢察院和公安部頒布的指導性規(guī)范文件中“立案追訴標準”本質(zhì)上是對罪刑規(guī)范中定量要素的細化，為審查是否存在“犯罪事實”提供依據(jù)，實現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法相銜接，提升案件辦理質(zhì)效。

“要以中國為觀照、以時代為觀照，立足中國實際，解決中國問題”，為我國犯罪論自主知識體系建構提供了方向和根本遵循。我國刑事立法從犯罪概念的確立、罪刑規(guī)范結構到定罪量刑模式自成一體，是黨和國家立足中國國情，建設中國特色社會主義法治道路的治理經(jīng)驗、智慧的規(guī)范性表達。實質(zhì)性犯罪概念對犯罪認定發(fā)揮了指引性、制約性功能，并為建構我國犯罪論自主知識體系提供了法律基礎和規(guī)范性指南，作為其組成部分，定量要素在自主知識體系中應有一席之地。