□ 紀(jì)海龍（北京大學(xué)法學(xué)院長聘副教授）

在我國公司證券相關(guān)法律中，（控股）股東和實(shí)際控制人常如影隨形，法條表述中出現(xiàn)（控股）股東，后面經(jīng)常緊跟著實(shí)際控制人。但公司法第二十三條是個(gè)例外。公司法第二十三條規(guī)定法人人格否認(rèn)制度，其規(guī)制的現(xiàn)象主要是股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為。股東實(shí)施此等行為的前提是其對公司有控制力。而實(shí)際控制人同樣也可以對公司實(shí)施過度控制，損害公司債權(quán)人利益。雖然法人人格否認(rèn)制度相關(guān)法律條文中并未規(guī)定實(shí)際控制人，但司法實(shí)務(wù)中不乏類推適用公司法第二十三條認(rèn)定公司實(shí)際控制人對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的案件?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第11條亦對此進(jìn)行了規(guī)定。

2025年9月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）第五條對此問題進(jìn)行了規(guī)定并就此提供兩種方案：方案一是將實(shí)際控制人視作與控股股東類似的責(zé)任主體，參照公司法第二十三條第1款對其追責(zé)；方案二則區(qū)分存在股權(quán)控制關(guān)系的實(shí)際控制人與通過其他方式實(shí)施控制的實(shí)際控制人，前者參照公司法第二十三條第1款承擔(dān)連帶責(zé)任，后者則只有在實(shí)際控制人滿足公司法第一百八十條第3款、第一百九十二條構(gòu)成事實(shí)董事或影子董事時(shí)，按照公司法第一百九十一條之董事對第三人責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。方案一是將各種實(shí)際控制人都比照著控股股東處理；而方案二則是將非通過股權(quán)關(guān)系控制公司的實(shí)際控制人比照著董事處理。筆者支持方案一。

首先，公司法并未在第二十三條中規(guī)定實(shí)際控制人，并不意味著立法者對方案一持否定態(tài)度。一種反對方案一的理由可能是，公司法只在實(shí)際控制人構(gòu)成事實(shí)董事、影子董事時(shí)才（經(jīng)由公司法第一百九十一條）規(guī)定了其對第三人的責(zé)任，這體現(xiàn)了公司法對于實(shí)際控制人對外責(zé)任的審慎和謙抑態(tài)度，從而不應(yīng)隨意將股東責(zé)任擴(kuò)大至實(shí)際控制人。這個(gè)理由在法學(xué)方法論上，是對公司法第二十三條第1款進(jìn)行反對解釋。但某法條對某事項(xiàng)未予以規(guī)定，并不能在邏輯上必然推導(dǎo)出對該事項(xiàng)的反對態(tài)度。

就我國的法人人格否認(rèn)制度而言，2005年公司法在第二十條第3款中并未規(guī)定實(shí)際控制人，此或有其原因。在歷史上，2005年公司法同時(shí)引入法人人格否認(rèn)制度和實(shí)際控制人概念。而在此之前，實(shí)際控制人的概念主要存在于證券監(jiān)管領(lǐng)域，并未在私法領(lǐng)域引起太多重視，此或?yàn)樵蛑?。原因之二是?dāng)時(shí)對法人人格否認(rèn)制度在學(xué)理上的誤解。在概念和教義上，人們通常將該制度理解為對股東有限責(zé)任的突破。而不具有股東身份的實(shí)際控制人，原本就對公司債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任，也就不存在可被突破的有限責(zé)任。

然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)際控制人現(xiàn)象在我國愈演愈烈，實(shí)際控制人在其控制的各個(gè)公司上下其手，進(jìn)而逃避公司債務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。至2023年公司法修改，立法者規(guī)定了實(shí)際控制人可能構(gòu)成事實(shí)董事或影子董事（公司法第一百八十條第3款、第一百九十二條），進(jìn)而也可能對外部第三人承擔(dān)責(zé)任（公司法第一百九十一條）。雖然立法者并未在公司法第二十三條中加入實(shí)際控制人概念，但這并不能說明立法者反對將法人人格否認(rèn)制度適用于實(shí)際控制人，更可能是對公司法原第二十條第3款的因襲。畢竟實(shí)際控制人概念與濫用股東有限責(zé)任似乎并不搭界，要在該款中加入實(shí)際控制人，就要刪除或改動該款中的相關(guān)表述。而在修法過程中如果要對已經(jīng)運(yùn)作近二十年的既有條文做大幅改動，要承受極大的論證成本和說服負(fù)擔(dān)。所以，立法者在2023年修改公司法時(shí)因襲公司法原第二十條第3款，并不必然意味著立法者反對將法人人格否認(rèn)制度適用到實(shí)際控制人上。從而對公司法第二十三條進(jìn)行反對解釋的邏輯前提便難以立足。

其次，方案一在法理上也具有足夠支撐。其實(shí)，將法人人格否認(rèn)制度理解為是對股東有限責(zé)任的突破，進(jìn)而認(rèn)為法人人格否認(rèn)制度與實(shí)際控制人并無關(guān)系，此是誤解。準(zhǔn)確說，對股東有限責(zé)任的突破，只是對法人人格否認(rèn)制度通常發(fā)生之效果的實(shí)然描述，而非概括了該制度的規(guī)范特質(zhì)。

關(guān)于法人人格否認(rèn)制度的理論解釋，自該制度誕生起便眾說紛紜。例如，在美國存在欺詐說、代理說、工具說、企業(yè)整體說等，在德國存在濫用說（公司債權(quán)人對股東的穿透責(zé)任是源于其濫用法人形式和有限責(zé)任）、規(guī)范適用說（認(rèn)為各種穿透責(zé)任的情形是各個(gè)個(gè)別規(guī)范適用的結(jié)果而非統(tǒng)一的制度）等。對該制度的解釋目前并無定論，筆者認(rèn)為，法人人格否認(rèn)制度（在美國被稱為“刺破公司面紗”，在德國被稱為“穿透責(zé)任”）是個(gè)大筐，里面雜糅著各種不同的原理，無法以統(tǒng)一理論概括。例如，嚴(yán)重資本不足卻罔顧債權(quán)人利益惡意繼續(xù)經(jīng)營公司以及過度控制公司掏空公司資產(chǎn)以逃債，這些情形在德國會構(gòu)成悖俗侵權(quán)，在我國也可被民法典第一千一百六十五條的侵權(quán)一般條款所覆蓋（注意：侵權(quán)的準(zhǔn)確稱謂應(yīng)是“不法行為”，其并不必然要求某個(gè)具體權(quán)利被侵犯）。美國的實(shí)證研究顯示，相當(dāng)一部分“刺破公司面紗”案件涉及欺詐和虛假陳述，而（即便是合同情形的）欺詐或虛假陳述同時(shí)也會構(gòu)成侵權(quán)。公司與股東在組織層面界限模糊導(dǎo)致合同相對人的認(rèn)知混淆時(shí)，或許也存在合同解釋以及代理法適用的空間。在法人人格否認(rèn)的各種類型中，最具公司法（組織法）特色的類型大概是資產(chǎn)混同型，畢竟股東享受有限責(zé)任的待遇，邏輯上就以股東與公司之間的資產(chǎn)適當(dāng)分割為前提?？傊?，在法人人格否認(rèn)制度下，覆蓋著各種不同的情形，而其中很多情形本質(zhì)上是侵權(quán)，此時(shí)股東承擔(dān)責(zé)任是一般性規(guī)范的當(dāng)然結(jié)果，并非構(gòu)成對股東有限責(zé)任的突破。

在過度控制的案型中，也即是使得相關(guān)被控制公司喪失獨(dú)立意志，進(jìn)而在相關(guān)被控制公司之間進(jìn)行利益輸送以逃避公司債務(wù)（參見征求意見稿第四條第2款；又可參見《九民紀(jì)要》第11條），此種行為本質(zhì)上就是對公司相關(guān)債權(quán)人的不法行為（侵權(quán)）。此時(shí)，究竟是股東還是非股東的實(shí)際控制人實(shí)施該等行為，并無本質(zhì)區(qū)別。故而雖然公司法第二十三條第1款并未提及實(shí)際控制人，但在該等情形將該款類推適用到實(shí)際控制人，也是理所當(dāng)然。所以，方案一在法理上具有足夠支撐。

最后，對方案一和方案二進(jìn)行比較。其實(shí)，方案一本身并不排斥方案二。而且，兩種方案在結(jié)果上的差異也不大，畢竟實(shí)施了過度控制的實(shí)際控制人，大概率也會構(gòu)成影子董事乃至事實(shí)董事。但方案二排斥方案一。按照方案二，在實(shí)際控制人過度控制公司嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的案型，只能繞道董事責(zé)任，而不能求諸對公司法第二十三條第1款的類推。而繞道董事責(zé)任的方案二，會對原告以及法官造成更重的負(fù)擔(dān)。即原告要依次舉證、法官要依次論證實(shí)際控制人構(gòu)成事實(shí)董事或影子董事以及公司法第一百九十二條規(guī)定之董事對第三人責(zé)任的要件得到滿足。并且，董事對第三人責(zé)任本身在理論和實(shí)踐中也爭議不斷。從而，方案一和方案二雖然殊途同歸，但方案二下道路更加曲折。用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語說，方案二的運(yùn)行成本（又曰管理成本，即確保法律制度和規(guī)則落地而花費(fèi)的成本）更高。