□ 陳甦（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）第七十八條第1款規(guī)定，“上市公司進(jìn)行重大資產(chǎn)交易，未依法經(jīng)股東會決議通過，上市公司主張該交易對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人善意的除外”。這一解釋規(guī)定是在公司法第一百三十五條基礎(chǔ)上的擴張展開，旨在明確上市公司未經(jīng)法定程序訂立重大資產(chǎn)交易合同的效力判斷問題。因公司法第一百三十五條是對上市公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部關(guān)系的特別規(guī)定，征求意見稿第七十八條第1款則將上市公司這一內(nèi)部權(quán)限分配關(guān)系賦予外部效力，此時需考慮組織法規(guī)范與交易法規(guī)范的界分。依據(jù)公司法第一百三十四條的規(guī)定，該法所稱的“上市公司”是指“其股票在證券交易所上市交易的股份有限公司”，其與證券法上的上市公司概念相一致。對此，建議征求意見稿應(yīng)進(jìn)一步考慮相關(guān)主體范疇問題，即應(yīng)否將上市公司概念的外延擴及其控股或控制公司。

對現(xiàn)行法條進(jìn)行限縮或擴張解釋時，總是會對該法條適用范圍進(jìn)行一般化調(diào)整，從而使該法條所涉一般生活情形發(fā)生脫離適用或歸入適用的制度環(huán)境變化，這就是司法解釋規(guī)則對經(jīng)濟社會生活的效力溢出效應(yīng)。通常而言，因限縮解釋造成的溢出效應(yīng)相對容易控制，而因擴張解釋造成的溢出效應(yīng)則相對難以控制，其緣由在于限縮或擴張解釋對法條適用范圍邊界的更動方向不同。限縮解釋對法條適用范圍邊界向內(nèi)更動，其溢出效應(yīng)相對可控；擴張解釋對法條適用范圍邊界向外更動，其溢出效應(yīng)相對難控。因而在公司法司法解釋的過程中，進(jìn)行擴張解釋時，應(yīng)當(dāng)預(yù)先進(jìn)行充分的溢出效應(yīng)評估，以免給相應(yīng)范圍的經(jīng)濟社會活動造成過大的不確定性。

對于征求意見稿第七十八條規(guī)定的溢出效應(yīng)，應(yīng)經(jīng)系統(tǒng)分析以評估其經(jīng)濟社會效果的大致閾值。征求意見稿第七十八條固然有維護(hù)上市公司治理秩序之效果，并通過賦予上市公司在交易法上的效力選擇優(yōu)勢，以有利于維護(hù)上市公司利益。但是，這種上市公司單方獲得的權(quán)益增量可能會以其相對人交易成本大幅增加為代價。

一是增加市場主體對征求意見稿第七十八條第3款項下的“上市公司”識別成本。市場主體在交易活動中，對上市公司易于識別，因為有證交所掛牌名錄可供查詢。但是對上市公司控股或控制的公司則不易識別，因為市場中被上市公司控股或控制的公司，有直接控股或控制的，也有間接控股或控制的；有與上市公司主業(yè)相同或相近的，也有與上市公司主業(yè)不同的；有數(shù)量不一的大公司，也有數(shù)量眾多的小公司。

二是可能會增加市場主體對上市公司交易資產(chǎn)的總額占比的識別成本。按照公司法第一百三十五條的規(guī)定，交易資產(chǎn)超過上市公司資產(chǎn)總額30%的，須依法經(jīng)股東會決議通過?；谏鲜泄拘畔⒐_制度，其交易相對人可以很容易查明交易資產(chǎn)的總額占比；而上市公司控股或控制的公司若不受信息公開制度約束，其資產(chǎn)交易相對人則要付出較大成本才能查明交易資產(chǎn)的總額占比。

三是可能會改變上市公司與資產(chǎn)交易相對人之間的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)。在公司資產(chǎn)交易中，若因控制人或董監(jiān)高濫權(quán)而致公司損失，則可依據(jù)公司法追究組織法上的責(zé)任人。但如果在與上市公司及其控股或控制的公司進(jìn)行資產(chǎn)交易時，無論該項交易是否經(jīng)股東會決議通過，上市公司都可根據(jù)交易盈虧預(yù)期而行使效力是否及于己方的選擇權(quán)。如在交易結(jié)果有利于上市公司時，即使未經(jīng)股東會決議通過，上市公司仍可主張該項交易對其發(fā)生效力，而相對人卻不能反向主張該項交易無效或可撤銷。這將制度化地使交易相對人預(yù)置于不利的交易結(jié)構(gòu)中。

四是需考慮合理分配交易風(fēng)險。如果未經(jīng)股東會決議通過的資產(chǎn)交易于上市公司不利，上市公司可以主張該項交易對其不發(fā)生效力而完全規(guī)避風(fēng)險。合同預(yù)期利益不能實現(xiàn)的相對人必須先行承擔(dān)交易風(fēng)險，至多依據(jù)董事對第三人責(zé)任制度而概率較低地獲得救濟。這種交易風(fēng)險分配方案難謂合理。

通過賦予上市公司交易效力選擇權(quán)以維護(hù)證券市場秩序的初衷固然可嘉，但以增加整個市場交易成本為代價的后果卻有待商榷。特別是在與上市公司及其控股或控制公司進(jìn)行資產(chǎn)交易的場景中，即使相對人進(jìn)行了細(xì)致而充分的專業(yè)審查，卻仍然給上市公司及其控股或控制公司一個主張相關(guān)合同對其不發(fā)生效力的請求權(quán)基礎(chǔ)，這將影響交易自由和交易安全，使得上市公司之外的市場主體在面臨交易機會時將更加猶疑，在作出交易決定時將過于謹(jǐn)慎。筆者建議，即使基于證券市場秩序追求而保留相關(guān)規(guī)定的基本結(jié)構(gòu)，也應(yīng)當(dāng)把上市公司概念嚴(yán)格與公司法規(guī)定相一致而將上市公司控股或控制的公司排除在該條適用范圍之外。

（原文刊載于《法律適用》2026年第1期）