□ 彭靜 張文

在公司治理體系中，股東協(xié)議與公司章程是兩類核心法律文件，二者既存在功能重疊、效力交叉，又在效力來源、約束范圍、適用規(guī)則上差異顯著。實踐中，二者約定沖突引發(fā)的糾紛頻發(fā)，厘清其效力邊界、構建沖突解決邏輯，對規(guī)范公司治理、保障股東權益、維護交易安全具有重要意義。本文從法律屬性、效力本質、沖突解決規(guī)則及實務協(xié)同路徑等維度，對二者效力問題進行剖析與梳理。

一、法律屬性與效力淵源

股東協(xié)議與公司章程的效力差異，根源在于其法律屬性的本質不同，形成了“契約自由主導”與“法定規(guī)范約束”的核心分野，設立基礎與效力來源亦隨之不同。

股東協(xié)議本質上是平等民事主體間訂立的民事合同，核心受民法典合同編調整，效力根基是股東的真實合意。因其內容多涉及公司治理、股東權利行使等組織性事項，效力不僅局限于股東內部，還會產生一定組織法外溢效應。股東協(xié)議訂立遵循意思自治原則，可由全體或部分股東達成合意，靈活約定出資、分紅、表決權、退出機制等個性化條款，無需工商備案，私密性與靈活性較強。但需明確，其意思自治并非絕對，不得違反民法典、公司法及相關司法解釋的強制性規(guī)定，否則違規(guī)條款無效。

公司章程核心受公司法及配套法規(guī)約束，效力源于法律授權與法定程序確認。作為公司設立的必備文件，其需載明注冊資本、經營范圍、股東信息、組織機構職權等法定事項，且需工商備案，具有公開公示性，可供外部第三人查詢。修改程序上，有限責任公司需代表三分之二以上表決權股東通過，股份有限公司需出席股東大會股東所持表決權三分之二以上通過。該嚴格程序決定其不僅體現(xiàn)股東共同意志，更承載著規(guī)范公司運行、保護債權人及社會公共利益的公共屬性，效力覆蓋公司、股東、“董監(jiān)高”等所有內部主體。

二、效力本質對比

盡管二者在法律屬性和效力淵源上差異顯著，但效力本質并非對立，而是“殊途同歸”，均以規(guī)范公司運行、平衡股東利益為核心目標。

其一，二者均具有約定性。股東協(xié)議以股東一致合意為成立前提，約定性顯而易見。公司章程雖被界定為公司自治規(guī)則，但其本質仍屬約定性規(guī)范：初始章程是全體股東合意的結果；其強制性條款的效力源于公司法，而非章程本身；涉及全體股東權益的條款（如出資數額、方式、期限）修訂需全體一致同意，不得通過資本多數決擅自變更，否則變更無效。

其二，公司章程不天然優(yōu)先于股東協(xié)議。公司法雖未明確“股東協(xié)議”概念，但通過“全體股東另有約定”的表述，賦予二者同等效力地位。如公司法第六十四條規(guī)定，股東會會議通知期限可由公司章程或全體股東另行約定，可見二者在法律允許范圍內地位平等，效力高低需結合股東真實意思、約定內容、形成時間等綜合判斷，而非簡單認定公司章程優(yōu)先。

其三，二者均受公司法強制性規(guī)范約束。實務中，多數公司沿用模板章程，內容同質化嚴重，但這并不意味著其可脫離法律約束，違規(guī)條款必然無效。股東協(xié)議因訂立便捷、修改靈活，被廣泛用于股東權利義務安排，但一旦違反公司法強制性規(guī)定，相關約定亦喪失法律效力。例如，二者若約定剝奪股東法定知情權、規(guī)避清算義務，該約定均無效。

三、效力沖突的解決規(guī)則

實踐中，股東協(xié)議與公司章程就同一事項約定不一致的情形較為普遍，結合實務共識與裁判精神，已形成“內外分治、綜合考量”的核心解決規(guī)則，核心是探究股東真實意思，區(qū)分內外關系，結合多維度因素判斷，僅在二者就同一事項均有約定時才產生沖突。

（一）對外關系：公司章程優(yōu)先適用

涉及公司外部第三人時，基于公司章程的公開公示原則，應優(yōu)先適用其約定。外部第三人無法知曉股東內部協(xié)議，僅能通過工商備案的公司章程判斷公司及股東的權利義務邊界，公示效力應受保護。例如，股東協(xié)議約定的股權轉讓限制嚴于公司章程，善意受讓人基于對公司章程的信賴受讓股權并完成工商變更，應認定其合法取得股權，股東協(xié)議的內部限制不能對抗該受讓人。

（二）對內關系：多重規(guī)則綜合適用

處理股東間、股東與公司間的內部糾紛時，需結合四項核心規(guī)則，精準探尋股東真實合意與法律本意。

其一，約定優(yōu)先規(guī)則。若股東協(xié)議明確約定“與公司章程不一致的，以本協(xié)議為準”，且該約定不違反法律強制性規(guī)定、不損害他人利益，應認可其效力，優(yōu)先適用股東協(xié)議。例如，有限責任公司全體股東可協(xié)議約定不按出資比例持股，只要不影響公司資本的擔保功能、不損害他人權益，該約定有效。

其二，后約優(yōu)先規(guī)則。若二者未明確效力優(yōu)先級，應以形成時間先后為依據，優(yōu)先適用后續(xù)形成的文件。后續(xù)訂立的股東協(xié)議或修訂的公司章程，是股東對在先文件的變更補充，更能反映其特定階段的真實意思。例如，股東協(xié)議簽訂后，股東通過合法股東會決議修改公司章程相關內容，修訂后的條款對全體股東具有約束力。

其三，法定優(yōu)先規(guī)則。無論二者如何約定，違規(guī)公司法強制性規(guī)定的條款均無效。對于公司法中“公司章程另有規(guī)定的除外”的任意性條款，股東的特別約定需納入公司章程并備案，方可排除法律默認規(guī)則；僅通過股東協(xié)議約定的，無法排除默認規(guī)則適用。

其四，實際履行優(yōu)先規(guī)則。若股東長期按照股東協(xié)議履行權利義務（如按協(xié)議分紅、行使表決權），即便與公司章程沖突且無明確效力約定，也應認定股東協(xié)議更符合真實合意，優(yōu)先適用。例如，股東協(xié)議明確執(zhí)行董事職權后，股東會決議修改公司章程但未涉及該職權，協(xié)議相關約定仍對全體股東有效。

四、實務協(xié)同路徑

實踐中，將二者視為對立關系，或忽視股東協(xié)議的個性化，或脫離公司章程的法定框架，最終引發(fā)糾紛。事實上，二者功能互補、相輔相成，合理運用可實現(xiàn)公司規(guī)范運營與股東權益保障的雙重目標。

從功能定位看，公司章程作為公開法定文件，應聚焦搭建公司基本治理框架，明確法定事項，規(guī)范組織機構運行，保障對外交易的穩(wěn)定性與公信力，為第三人提供權利義務判斷依據。股東協(xié)議作為補充與延伸，重點細化股東間個性化安排（如創(chuàng)始人控制權、業(yè)績對賭、退出機制、隱名與顯名股東權利劃分等），此類條款納入公司章程易泄露商業(yè)秘密或因修改繁瑣難以適配經營需求，通過股東協(xié)議約定更靈活便捷。

為防范沖突、降低糾紛風險，實務中應遵循“協(xié)同銜接、權責清晰”原則，構建完善銜接機制：一是核心條款同步化，將股東協(xié)議中涉及公司治理核心事項的條款，同步納入公司章程并備案，實現(xiàn)內外統(tǒng)一；二是明確沖突解決條款，在股東協(xié)議中約定與公司章程的效力銜接規(guī)則，為沖突解決提供依據；三是合意轉化規(guī)范化，股東協(xié)議涉及公司組織運行、機構職權等事項時，通過股東會決議追認，將個體合意轉化為公司全體意志，增強條款執(zhí)行力。

五、結語

股東協(xié)議以意思自治為核心，是股東界定權利義務、防范風險的“內部密約”，側重靈活性與個性化；公司章程以法定規(guī)范為基礎，是規(guī)范公司運行、保障交易安全的“公開憲章”，側重規(guī)范性與公示力。二者的效力對比，本質是民事契約自由與公司法定治理規(guī)則的平衡，并非簡單的層級關系。

在公司治理與實務操作中，需嚴格區(qū)分內外關系，遵循對外以公司章程優(yōu)先，對內綜合適用的核心邏輯，精準界定效力邊界。唯有實現(xiàn)二者的協(xié)同適配，將意思自治置于法定框架內，才能構建穩(wěn)定高效的公司治理體系，保障股東權益，維護公司、債權人及社會公共利益，為企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展奠定法律基礎。

（作者單位：四川發(fā)現(xiàn)律師事務所）