□ 吳金水（上海市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)）

近年來，我國(guó)法院管轄的涉外民商事案件數(shù)量呈現(xiàn)高速攀升態(tài)勢(shì)。實(shí)踐中，涉外民商事管轄權(quán)的行使呈現(xiàn)兩個(gè)突出特點(diǎn)：一是突破傳統(tǒng)的法定管轄連接點(diǎn)，新型管轄連接因素不斷出現(xiàn)；二是當(dāng)事人通過管轄協(xié)議方式，約定選擇我國(guó)法院管轄的案件明顯增加。面對(duì)不斷更新迭代的司法需求，2023年，民事訴訟法第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定就管轄部分進(jìn)行了較大幅度的修改。如何準(zhǔn)確理解與落實(shí)民事訴訟法中有關(guān)涉外司法管轄的精神與意旨、如何以依法行使涉外司法管轄權(quán)為載體，有效維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，積極參與全球規(guī)則治理，有效樹立大國(guó)司法形象，需要結(jié)合審判實(shí)踐持續(xù)探索研究。

關(guān)于“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則的理解適用

民事訴訟法第二百七十六條第1款規(guī)定，因涉外民事糾紛，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起除身份關(guān)系以外的訴訟，可以根據(jù)6類地域管轄連接點(diǎn)來確定我國(guó)法院的司法管轄權(quán)，即合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地以及代表機(jī)構(gòu)住所地。因上述規(guī)定在民事訴訟法歷次修改中均得以完整保留，實(shí)踐中通常將上述6類地域管轄連接點(diǎn)稱為傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)。隨著我國(guó)對(duì)外開放程度的持續(xù)擴(kuò)大與全球國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系的縱深推進(jìn)，傳統(tǒng)的管轄規(guī)則已經(jīng)難以適應(yīng)跨境交易往來的現(xiàn)實(shí)需要。如我國(guó)企業(yè)、公民在出海投資或進(jìn)行跨境貿(mào)易時(shí)利益受損，所涉訴訟可能難以歸入上述6類地域管轄的覆蓋范圍，若嚴(yán)格按照上述規(guī)則確定管轄，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人無法向我國(guó)法院尋求救濟(jì)。在涉及關(guān)鍵領(lǐng)域、重要產(chǎn)業(yè)的糾紛中，還可能因缺少管轄權(quán)依據(jù)導(dǎo)致不能有效維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全及發(fā)展利益的現(xiàn)象。有鑒于此，現(xiàn)行民事訴訟法在第二百七十六條第2款中增設(shè)“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則，規(guī)定除符合前述6類地域管轄規(guī)則之外，如“涉外民事糾紛與中華人民共和國(guó)存在其他適當(dāng)聯(lián)系的，可以由人民法院管轄”?？梢哉f，“適當(dāng)聯(lián)系”管轄規(guī)則的確立，是我國(guó)民事訴訟立法服務(wù)保障高水平對(duì)外開放大局的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新。

與6類傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)相比，“適當(dāng)聯(lián)系”是一個(gè)較為原則、相對(duì)抽象的表述。具體何為“適當(dāng)”，須由法官在個(gè)案中進(jìn)行裁量論證。因此，如何精準(zhǔn)判斷涉外糾紛與我國(guó)之間的聯(lián)系是否達(dá)到“適當(dāng)”這一標(biāo)準(zhǔn)，是適用這一規(guī)則的核心所在。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，“適當(dāng)聯(lián)系”的提法具有其獨(dú)創(chuàng)性，既有別于民事訴訟法相關(guān)條文中所采用的“實(shí)際聯(lián)系”，亦不同于一些國(guó)家所采用的“最低限度聯(lián)系”“合理聯(lián)系”“必要聯(lián)系”等表述。從體系理解角度看，“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則使得司法管轄權(quán)的確立不再局限于法條明文列舉的幾種具體的連接點(diǎn)，而是允許法院基于案件整體情況，綜合考慮相關(guān)因素，對(duì)涉外糾紛與我國(guó)是否存在必要且適度的關(guān)聯(lián)作出綜合判斷，在防止管轄權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張與滿足實(shí)踐需求之間取得平衡。從實(shí)踐中可以總結(jié)出，判斷“適當(dāng)聯(lián)系”可以結(jié)合的因素包括但不限于糾紛類型（如標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛可考慮許可標(biāo)的所在地、專利實(shí)施地等因素）、合同履行情況（可考慮合同磋商地、相關(guān)權(quán)利登記地、重要法律事實(shí)發(fā)生地等）、關(guān)聯(lián)訴訟管轄地等。在綜合考量相關(guān)連接因素的基礎(chǔ)上，還應(yīng)考慮這些聯(lián)系的整體“重量”，看其必要性、適當(dāng)性與前述6類傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)的緊密程度能否在總體上“大體相當(dāng)”，以確保涉外司法管轄的謙抑性與謹(jǐn)慎性。

對(duì)于“特定依據(jù)+兜底條款”管轄規(guī)則體系的準(zhǔn)確應(yīng)用

隨著跨境交易模式的不斷更新，糾紛中的管轄連接因素也持續(xù)呈現(xiàn)新的形態(tài)，對(duì)于管轄連接點(diǎn)的具體認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。例如，由于數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展以及在線交易模式的普及，“合同簽訂地”“標(biāo)的物所在地”“侵權(quán)行為地”都可能變得難以分辨或無法查明。在此情況下，許多當(dāng)事人傾向于直接援引“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則主張我國(guó)法院享有管轄權(quán)，以回避論證是否存在傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)的問題。那么，傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)與“適當(dāng)聯(lián)系”之間的界限為何？

從法律規(guī)范的體系理解與適用順序來看，應(yīng)將民事訴訟法第二百七十六條第1款和第2款作為整體進(jìn)行理解適用。民事訴訟法中的“被告住所地”管轄規(guī)則為一般地域管轄規(guī)則，而6類傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)與“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則屬于特殊地域管轄規(guī)則。如前所述，“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則是一種謙抑性的保護(hù)性管轄，強(qiáng)調(diào)行使管轄權(quán)的必要性、適度性；6類傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)與“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則相配合，形成“特定依據(jù)+兜底條款”的管轄規(guī)則組合模式。因此，在法律規(guī)范的適用順序上，應(yīng)當(dāng)在窮盡該條第1款明確列舉的6類傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)，均無法認(rèn)定我國(guó)法院享有管轄權(quán)的情況下，再適用該條第2款所規(guī)定的“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則。換言之，適用“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則存在一個(gè)前提，即該涉外糾紛中的管轄因素不符合前述6類傳統(tǒng)管轄連接點(diǎn)中的任何一種情形。否則，對(duì)第二百七十六條第2款規(guī)定的適用將會(huì)超出“適當(dāng)聯(lián)系”的應(yīng)有界限，可能導(dǎo)致涉外民事訴訟管轄規(guī)則體系的混亂。已有研究顯示，一些司法裁判的說理中也出現(xiàn)了對(duì)于“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則適用的擴(kuò)大化傾向。這屬于對(duì)“特定依據(jù)+兜底條款”管轄規(guī)則體系的理解偏誤，應(yīng)予校正。與此相似，實(shí)踐中還存在未論證是否符合一般地域管轄規(guī)則即徑行適用“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則，或在當(dāng)事人應(yīng)訴前提下仍適用“適當(dāng)聯(lián)系”規(guī)則的情形，均屬于對(duì)現(xiàn)行涉外法定管轄規(guī)則的錯(cuò)誤適用，應(yīng)當(dāng)予以避免。

關(guān)于管轄協(xié)議效力的認(rèn)定和具體管轄法院的確定

取消涉外糾紛與管轄法院之間需具有“實(shí)際聯(lián)系”的限制性要求，是2023年民事訴訟法修改的另一亮點(diǎn)。在民事訴訟法第二百七十七條規(guī)定中，對(duì)于涉外管轄協(xié)議的要求僅限于“書面協(xié)議選擇人民法院管轄”。即只要求當(dāng)事人之間就選擇我國(guó)法院管轄達(dá)成書面形式的明確合意。結(jié)合我國(guó)民事訴訟法關(guān)于涉外協(xié)議管轄的立法沿革可以發(fā)現(xiàn)，在2012年修正時(shí)，民事訴訟法曾刪除涉外協(xié)議管轄制度，將涉外協(xié)議管轄與非涉外協(xié)議管轄統(tǒng)一規(guī)定于2012年修正后的民事訴訟法第三十四條。根據(jù)該條規(guī)定，涉外民事案件當(dāng)事人協(xié)議選擇的人民法院必須與糾紛存在實(shí)際聯(lián)系，且不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。隨著涉外民商事交易和司法實(shí)踐的發(fā)展，上述限制性規(guī)定與我國(guó)建設(shè)國(guó)際商事爭(zhēng)議解決優(yōu)選地的需要以及弱化實(shí)際聯(lián)系的國(guó)際趨勢(shì)已不相匹配。因此，取消“實(shí)際聯(lián)系”要求的立法變革，體現(xiàn)了充分尊重涉外糾紛當(dāng)事人意思自治的司法立場(chǎng)與順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)的大國(guó)態(tài)度，從制度設(shè)計(jì)上清晰體現(xiàn)了鼓勵(lì)境外當(dāng)事人選擇我國(guó)法院管轄的法律導(dǎo)向。

實(shí)踐中，對(duì)于管轄法院約定不明或者所作約定違反法律規(guī)定是協(xié)議管轄中最為常見的問題。在非涉外的協(xié)議管轄領(lǐng)域，對(duì)管轄法院約定不明或約定違反級(jí)別管轄、專屬管轄的，管轄協(xié)議將被認(rèn)定為存在效力瑕疵乃至無效。如果涉外管轄協(xié)議出現(xiàn)此類情形，其法律效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？結(jié)合民事訴訟法第二百七十七條的立法沿革及意旨可以看出，當(dāng)事人對(duì)管轄法院約定不明或約定違反民事訴訟法等法律規(guī)定的管轄規(guī)則，均不應(yīng)對(duì)管轄協(xié)議的法律效力構(gòu)成影響。尤其是協(xié)議一方或雙方為外籍當(dāng)事人時(shí)，當(dāng)事人通常并不熟悉我國(guó)法律關(guān)于管轄的具體規(guī)定及相應(yīng)司法實(shí)踐，如要求當(dāng)事人將協(xié)議選擇的法院明確至特定法院，不利于充分保障其選擇我國(guó)法院管轄的自主意愿。因此，只要涉外民事糾紛的當(dāng)事人達(dá)成了選擇我國(guó)法院管轄的書面合意，我國(guó)法院即據(jù)此享有司法管轄權(quán)。

在管轄協(xié)議的效力得到確認(rèn)，但當(dāng)事人對(duì)于管轄法院約定不明或者不符合法律規(guī)定時(shí)，具體管轄法院又應(yīng)當(dāng)如何確定？筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的意思自治是國(guó)際司法領(lǐng)域的基本原則之一。從司法管轄權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)來看，一國(guó)法院既可以法律規(guī)定為基礎(chǔ)行使法定管轄權(quán)，也可以當(dāng)事人之間的合意為基礎(chǔ)行使協(xié)議管轄權(quán)。外國(guó)當(dāng)事人選擇在非本國(guó)法院進(jìn)行訴訟，能夠體現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)于該國(guó)司法能力與法治環(huán)境的充分信任。因此，在當(dāng)事人協(xié)議選擇我國(guó)法院管轄的意思表示清晰明確的條件下，應(yīng)當(dāng)最大程度體現(xiàn)尊重當(dāng)事人意思自治的精神，給予當(dāng)事人通過補(bǔ)充協(xié)商確定具體管轄法院的機(jī)會(huì)。另外，具體由哪一個(gè)法院管轄的問題，本質(zhì)上是一國(guó)之內(nèi)的司法管轄權(quán)的具體分配問題，可以而且應(yīng)當(dāng)以我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)予以審查處理。