法治日報全媒體記者 張雪泓

通訊員 王宇新

工傷保險制度是勞動者在遭遇工傷或罹患職業(yè)病時獲得救濟的一種社會保障，也是國家加強勞動保護的重要途徑。由于行業(yè)領域差異，工傷認定案件類型多樣，情況復雜。如何妥善處理該類案件，不僅關系廣大職工的切身利益，更涉及工傷認定職權的依法行使。

為規(guī)范勞動就業(yè)市場用工秩序，依法維護勞動者和用人單位合法權益，近日，北京市昌平區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會，向社會通報工傷認定類行政案件審理情況及典型案例。這些案例涉及超齡勞動者因工受傷、外賣騎手發(fā)生交通事故受傷、職工參加單位文體活動受傷等不同主體在不同情形下的工傷認定，通過以案釋法，為勞動者和用人單位、人社部門提供法律指引。

超齡民工發(fā)病死亡

法院認定視同工傷

60多歲的韓老漢經老鄉(xiāng)介紹到某建設公司的工地當雜工，工地實行封閉管理。某日14時，韓老漢感覺身體不適前往醫(yī)院就診，當日17時，其被診斷為呼吸衰竭、急性心肌梗死，并在重癥監(jiān)護病房治療。第三天10時，韓老漢經搶救無效死亡。

韓老漢的妻子訴至法院，請求確認韓老漢與某建設公司存在勞動關系，被法院駁回。昌平區(qū)人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認為韓老漢屬于視同工傷情形。某建設公司不服，認為韓老漢與公司不存在勞動關系，且其在午休期間發(fā)病不屬于工作時間，遂訴至法院要求撤銷工傷認定。

昌平法院審理認為，雖然韓老漢與某建設公司不存在勞動關系，但韓老漢系超過法定退休年齡而未辦理退休、未享受城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險待遇的務工農民，且韓老漢在涉案工地工作期間，工地實行封閉式管理，具有確定的上班時間、休息時間以及打卡制度，韓老漢的工作內容由工地安排。鑒于雙方存在緊密的管理關系，認定韓老漢適用《工傷保險條例》的相關規(guī)定，具有事實和法律依據，并無不當。

此外，韓老漢系于案發(fā)當日午飯后感到不適請假看病，在48小時內經搶救無效死亡。午休系全日制工作中為保障勞動者基本健康需求、保證工作穩(wěn)定有效進行的必要內容，屬于工作時間的合理延伸，故韓老漢突發(fā)疾病應屬于工作時間、工作崗位。最終，法院判決駁回某建設公司的訴訟請求，支持了人社局作出的認定工傷決定。

法官庭后表示，法定退休年齡制度設計的初衷是保護勞動者權益，不會因此必然排除工傷認定。用人單位聘用超過法定退休年齡的務工農民，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。除農民工外，超過法定退休年齡或已領取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員再次受聘于工作單位，現(xiàn)工作單位如果已按項目參保等方式為其繳納了工傷保險費的，也可以適用《工傷保險條例》的規(guī)定處理。此外，只要是與工作相關的準備、收尾工作，以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等，都是對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。

法官提示，超齡勞動者再就業(yè)時，一定要向用人單位告知自己的年齡、身體狀況、是否已經領取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇等真實信息。用人單位一定不能存在僥幸心理，對于符合繳納條件的勞動者及時為其繳納工傷保險，做好用工風險防控，并為滿足勞動者必要的生理需要提供和創(chuàng)造條件，全方位保障勞動者合法權益。

騎手下班車禍身亡

不予認定職業(yè)傷害

小劉系某外賣平臺配送員，已申請注冊并經平臺審核，可通過平臺自主選擇、完成配送服務事項獲得相應報酬。某日夜晚，小劉在平臺接單后駕駛電動自行車執(zhí)行訂單任務，訂單完成后，他在平臺下線。回家途中，其與一貨車相撞受傷，經搶救無效死亡。根據交管部門出具的道路交通事故認定書，小劉駕駛電動自行車在機動車道行駛，且違反信號燈通行、超速行駛，承擔事故主要責任。平臺就小劉受到的事故傷害提出職業(yè)傷害保障待遇給付申請。昌平區(qū)人社局審查認為，小劉發(fā)生交通事故時，平臺訂單任務已經結束，處于非在線狀態(tài)，不屬于執(zhí)行平臺訂單任務期間，故作出不予確認職業(yè)傷害結論書。小劉父母不服，訴至法院要求撤銷該不予確認職業(yè)傷害結論書的做法。

昌平法院審理認為，外賣騎手是否處于平臺在線狀態(tài)是考量其是否屬于工作狀態(tài)的重要因素之一。事發(fā)時，小劉已完成平臺訂單任務并已在平臺下線，意味著平臺無法對其派發(fā)工作任務，也就不再對其進行工作管理，此時其不屬于工作狀態(tài)。同時，因該交通事故認定小劉負主要責任，故昌平區(qū)人社局認定其不符合新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害有事實和法律依據。最終，法院判決駁回小劉父母的訴訟請求，支持了昌平區(qū)人社局作出的不予確認職業(yè)傷害結論書。

法官庭后表示，新就業(yè)形態(tài)勞動者在工作時間、工作場所和工作內容上與傳統(tǒng)服務行業(yè)存在較大差異。為切實保障這部分勞動者的合法權益，我國出臺了《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》。所謂“新職傷”，指的就是平臺企業(yè)為通過平臺注冊并接單，以平臺企業(yè)名義提供出行、外賣、即時配送和同城貨運等勞動并獲得報酬或者收入的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員繳納職業(yè)傷害保障費，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員獲得醫(yī)療救治和經濟補償的政策?！靶侣殏本哂猩鐣ｋU性質，切實保障勞動者在因工作原因受到傷害時獲得醫(yī)療救治、經濟補償的權益。本案中，小劉事發(fā)時已不處于平臺在線狀態(tài)，應屬于執(zhí)行平臺訂單任務返回日常居所途中，且其在交通事故中負主要責任，不符合確認職業(yè)傷害的條件。

法官提示，為了預防職業(yè)傷害，新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員在從業(yè)過程中應遵守交通規(guī)則，避免多平臺同時搶單、超速行車等高風險行為，穿戴好反光衣、頭盔等防護設備，并定期關注自身健康及車輛狀態(tài)，避免因過度勞累突發(fā)疾病。發(fā)生事故傷害后，要保留接單記錄、定位軌跡、醫(yī)療證明等證據，善于使用平臺“一鍵報案”等功能。平臺亦應合理設置配送時限，避免算法過度施壓，同時為新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員開展安全培訓，提升從業(yè)者風險意識。

參加單位活動受傷

工作延伸構成工傷

藍天公司（化名）的銷售工程師駱女士在參加公司組織的跳繩活動時，不慎扭傷右膝，后被醫(yī)院診斷為右膝半月板損傷、右膝關節(jié)內側副韌帶損傷。隨后，駱女士以公司為其本人的工作單位向昌平區(qū)人社局申請工傷認定。

昌平區(qū)人社局經調查發(fā)現(xiàn)，駱女士的社會保險實際由白云公司（化名）繳納。藍天公司與白云公司法定代表人系夫妻，兩公司辦公地址、人事管理混同且業(yè)務關聯(lián)，白云公司的市場部部長承認駱女士的工作由其分配，組織跳繩活動的白云公司綜合部部長王某承認兩家公司行政、人力資源工作均由其管理。

昌平區(qū)人社局最終作出工傷認定決定，由藍天公司承擔駱女士的工傷保險責任。藍天公司不服，認為跳繩活動由白云公司王某個人自發(fā)組織，駱女士在工作時間從事與工作毫無關系的體育活動屬于個人行為，不應該認定為工傷，故訴至法院要求撤銷被訴認定工傷決定。

昌平法院審理認為，昌平區(qū)人社局調查結果顯示，依據本次活動的召集人、參加人員、活動地點等均可認定該活動系由藍天公司組織，故駱女士屬于在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的情形。此外，藍天公司未提供有效證據證明駱女士所受傷害是與工作無關的個人行為造成的。最終，法院判決駁回藍天公司的訴訟請求，支持了昌平區(qū)人社局作出的被訴認定工傷決定。

法官庭后表示，近年來，一些用人單位經常組織一些文體娛樂、團建、年會等活動，并且鼓勵或要求職工積極參與?；顒拥母灸康脑谟诖龠M用人單位的整體利益最大化，是工作的良性延伸，類似的場合還有因工作需要發(fā)生的應酬等。勞動者在這樣的場合中受傷應認定工傷，但有證據證明職工受傷確系與工作或單位組織的活動無關的除外。

判斷職工所參加的活動是否屬于工作范疇，一般根據活動性質、內容、目的、是否為單位組織安排、經費來源、參加人員等方面綜合考慮。當然，一些用人單位能夠舉證證明對參與人員范圍存在限定，如選派部分有特長的職工代表單位參加文體競技類活動，或者只有業(yè)績達到一定條件的職工才能參加的表彰獎勵活動等，此時如有個別職工非經指派、選拔而自愿參與并受傷的，不應認定為工傷。

法官表示，用人單位組織文體、團建等活動，應明確告知活動性質、參與條件及注意事項等，對員工身體素質、可能存在的風險等進行充分評估，做好活動預案和安全防護措施，職工也應充分評估自身健康狀況、身體機能，在活動安排范圍內合理行動，如遇傷害及時留存憑證。

《工傷保險條例》相關規(guī)定

第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；

……

《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》相關規(guī)定

第十條 新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員有下列情形之一的，應當確認為職業(yè)傷害：

（一）在執(zhí)行平臺訂單任務期間，因履行平臺服務內容受到事故傷害、暴力等意外傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（二）在指定時間前往指定場所接受平臺企業(yè)常規(guī)管理要求，或者在執(zhí)行平臺訂單任務返回日常居所的合理路線途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

……

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》相關規(guī)定

第四條 社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的；

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

……