開創(chuàng)“又罰人又追錢”的先例，江西省首例違規(guī)探險(xiǎn)“雙懲”案例近日落地。

針對廬山“9·27”驢友野游救援事件，當(dāng)?shù)卣婪ㄒ酪?guī)向被困“驢友”追償7.4萬元救援費(fèi)用。此前，該野游活動組織者已被行政拘留10日。

事件詳情:

9月27日，11名“驢友”前往廬山未開放區(qū)域“四峰澗”探險(xiǎn)，其中1名“驢友”在攀爬過程中從懸崖壁墜落，不幸身亡，其余10名“驢友”立即向外界求援。當(dāng)?shù)卣鹚偌Y(jié)120余名救援人員，經(jīng)過一天一夜的野外搜尋，將8名被困人員送至安全地帶，另外2名人員自行返家。

考慮到救援行動動用了大量公共資源，當(dāng)?shù)貨Q定依法追償7.4萬元救援成本費(fèi)用。截至11月17日，其中9名“驢友”的追償費(fèi)用已執(zhí)行到賬，還有1名“驢友”的追償費(fèi)用正在執(zhí)行中。

對違規(guī)探險(xiǎn)者同步追究行政與民事責(zé)任，此案例引發(fā)廣泛關(guān)注，不少網(wǎng)友表示“支持嚴(yán)懲！”“建議全國推廣”。

近年來，類似事件屢見不鮮：徒步前往未知路線迷路、“驢友”違規(guī)穿越禁區(qū)、游客無視警告遇險(xiǎn)……每一次救援都要耗費(fèi)大量人力物力，甚至讓救援人員也面臨生命危險(xiǎn)?！叭珖茝V”呼聲的背后，反映出公眾對任性冒險(xiǎn)行為浪費(fèi)公共救援資源的強(qiáng)烈不滿。

那么，違規(guī)探險(xiǎn)需自擔(dān)救援費(fèi)用是未來趨勢嗎？在具體立法和法律執(zhí)行中可能遇到哪些現(xiàn)實(shí)問題？

國家應(yīng)急廣播專訪法律專家，深入探討如何以“法”破題，為野外冒險(xiǎn)行為劃定法律紅線，以法治化治理兜住公共安全底線。

壹

江西“雙懲”案例

為全國旅游治理“打樣”

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院助理教授張玉濤認(rèn)為，江西這起地方性法治案例，為當(dāng)前普遍存在的違規(guī)探險(xiǎn)活動，提供了一套具有借鑒意義的治理“樣本”。

圖源：江西衛(wèi)視

長期以來，盡管這類違規(guī)行為耗費(fèi)了大量公共資源，但因“生命至上”原則和具體規(guī)定的缺失，事后追責(zé)往往難以落實(shí)，繼而導(dǎo)致“救援成本社會化”的不合理后果。

另一方面，該案例通過對違法者追責(zé)的實(shí)踐落實(shí)，向社會明確傳達(dá)了“誰違規(guī)，誰買單”的清晰信號，有助于糾正“出事找政府兜底”的社會僥幸心理，促使人們開展探險(xiǎn)活動之前，更加審慎地評估風(fēng)險(xiǎn)、遵守規(guī)則。

貳

國家立法+地方規(guī)定

探索應(yīng)急救援費(fèi)用追償機(jī)制

張玉濤介紹，從長遠(yuǎn)來看，針對違規(guī)探險(xiǎn)的實(shí)踐問題，構(gòu)建更為明確的立法方案，可能是未來的發(fā)展趨勢。在立法操作中，應(yīng)當(dāng)形成“框架性國家立法”與“精細(xì)化地方立法”相結(jié)合的配套模式。

北京鑫之德律師事務(wù)所白斌介紹，根據(jù)《旅游法》第八十二條，旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。

地方立法可作為國家立法的“試驗(yàn)田”，在國家立法框架內(nèi)，針對本地特殊問題和需求進(jìn)行補(bǔ)充與細(xì)化，使相關(guān)的規(guī)定更具體，有更強(qiáng)的操作性。

當(dāng)前，不少地方已經(jīng)對違規(guī)探險(xiǎn)行為的責(zé)任追究機(jī)制作出了細(xì)化探索。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)自然災(zāi)害防治條例》

《安徽省旅游條例》

《麗江市旅游條例》

《四川省登山管理辦法》

《新疆維吾爾自治區(qū)自助性戶外運(yùn)動安全管理暫行辦法》

《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實(shí)施辦法》

……

以上這些地方規(guī)范性文件，均針對違規(guī)旅游者的救助費(fèi)用承擔(dān)，作出了相應(yīng)規(guī)定。但由于國家層面的上位法具有較強(qiáng)的原則性和抽象性，各地的規(guī)范探索呈現(xiàn)出零散性、差異化的現(xiàn)狀。

叁

“全國推廣”需謹(jǐn)慎考量

針對網(wǎng)友普遍呼吁的“全國推廣”模式，在落地實(shí)施上面臨哪些困難和現(xiàn)實(shí)問題呢？張玉濤提出以下四個(gè)方面。

如何界定旅游者行為違法？

《旅游法》第八十二條并未區(qū)分合法旅游者與違法旅游者，而是一般性地規(guī)定旅游者應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。如何精準(zhǔn)界定“違規(guī)探險(xiǎn)”，避免模糊不清導(dǎo)致執(zhí)法爭議，后續(xù)立法可能要進(jìn)一步區(qū)分，設(shè)計(jì)不同的法律規(guī)則。

圖源：瀟湘晨報(bào)

哪些費(fèi)用應(yīng)該收取？

救助費(fèi)用可能涵蓋諸多內(nèi)容，如勞務(wù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、后勤保障費(fèi)、第三方救援費(fèi)用等。有必要在明確費(fèi)用涵蓋范圍的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步針對各類費(fèi)用，分別設(shè)計(jì)科學(xué)的核算機(jī)制。

恐懼追責(zé)

會否讓人不敢求救？

張玉濤特別提到，若費(fèi)用追償過于嚴(yán)格，是否會促使一些探險(xiǎn)者因害怕承擔(dān)巨額費(fèi)用而隱瞞險(xiǎn)情、延誤救援，最終釀成更大悲劇？這可能是需要慎重警惕的風(fēng)險(xiǎn)。

不少地方立法表述為“承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用”，但是如何闡釋“相應(yīng)”一詞所蘊(yùn)含的多元考量因素，仍有待理論與實(shí)踐的精細(xì)化探索，避免過度追責(zé)。

圖源：潮視頻

若被救助者拒絕支付費(fèi)用

如何追討？

實(shí)踐中，若部分被救助者拒絕支付費(fèi)用，此時(shí)就產(chǎn)生如何追償?shù)碾y題。部分地方將這類主體納入當(dāng)?shù)氐摹奥糜魏诿麊巍?，但此種做法仍難以實(shí)現(xiàn)追償目的。

張玉濤建議，在國家立法層面，未來可以在《旅游法》的修改過程中，對救助費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則進(jìn)行完善優(yōu)化，明確其一般性的適用場景和法律后果。

另一方面，各地在不違反上位法的情況下，可以結(jié)合當(dāng)?shù)氐牡乩憝h(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)類型、救助資源等情況，對費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則的適用情形、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以及追償?shù)牧鞒虣C(jī)制等，作出進(jìn)一步的細(xì)化探索。

處罰從來不是目的，而是教育和警示。違規(guī)探險(xiǎn)不僅嚴(yán)重浪費(fèi)公共救援資源，更會將自己人身安全置于極大危險(xiǎn)境地。

江西“雙懲”案例為違規(guī)探險(xiǎn)治理立下了 “權(quán)責(zé)對等” 的標(biāo)桿，治理模式正在從“柔性勸導(dǎo)”向“剛性約束”逐步轉(zhuǎn)變，在全社會營造敬畏自然、遵守規(guī)則的導(dǎo)向。

探險(xiǎn)不是冒險(xiǎn)

自由不等于任性

在欣賞山川美景的同時(shí)

應(yīng)做好自身第一責(zé)任人

守護(hù)生命安全

珍惜公共資源