法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 羅莎莎 

購(gòu)物紅包是一種常見的促銷方式，能讓消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)享受折扣優(yōu)惠或現(xiàn)金抵扣，提升購(gòu)物體驗(yàn)。若消費(fèi)者使用購(gòu)物紅包抵扣部分金額購(gòu)買商品后，發(fā)現(xiàn)商品“貨不對(duì)板”，是否可以將平臺(tái)發(fā)放的紅包計(jì)入懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，主張三倍賠償呢？

3月15日，江蘇省高級(jí)人民法院、省司法廳、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了2025年度全省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，其中就有這樣一個(gè)案例。

田某在李某經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買某品牌硬盤一塊，商品售價(jià)650元，田某在轉(zhuǎn)賬支付150元的同時(shí)，另使用平臺(tái)因之前其他交易糾紛補(bǔ)償?shù)?00元購(gòu)物紅包支付剩余價(jià)款，該紅包也可在平臺(tái)內(nèi)其他店鋪購(gòu)買等值商品。田某收貨后發(fā)現(xiàn)硬盤存在虛假貼標(biāo)情況，實(shí)際并非商家所稱的品牌，遂以構(gòu)成欺詐為由要求商家退還650元并支付三倍懲罰性賠償1950元。平臺(tái)介入后僅支持退還150元并賠償450元。田某不服該處理結(jié)果，訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。田某用于支付價(jià)款的500元購(gòu)物紅包在交易中發(fā)揮了與現(xiàn)金類似的功能，屬于其為所購(gòu)商品支付價(jià)款的組成部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，據(jù)此判決李某向田某退還650元，支付三倍懲罰性賠償款1950元。后李某不服一審判決，上訴至淮安市中級(jí)人民法院，二審法院審理后維持原判。

隨著數(shù)字消費(fèi)快速發(fā)展，紅包、購(gòu)物券等新型電子支付方式在電商平臺(tái)得到廣泛應(yīng)用。消費(fèi)者對(duì)電商平臺(tái)發(fā)放的購(gòu)物紅包享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，消費(fèi)者可憑借紅包抵扣相應(yīng)額度的商品價(jià)款，本案判決認(rèn)定消費(fèi)者使用平臺(tái)紅包抵扣的金額屬于其支付的商品價(jià)款，需計(jì)入懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，準(zhǔn)確評(píng)價(jià)了經(jīng)營(yíng)者對(duì)其欺詐行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)今后處理此類問題，提供了借鑒。