法治日報全媒體記者 張昊

2月13日，最高人民法院發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例。這是最高法首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例。本批指導(dǎo)性案例明確毒駕肇事案件定罪量刑規(guī)則、激活輔助駕駛功能情形下駕駛?cè)说男淌仑?zé)任認(rèn)定規(guī)則、醉駕型危險駕駛罪共犯成立范圍等。

據(jù)介紹，2025年，全國道路交通安全形勢總體平穩(wěn)，事故總量、較大事故實(shí)現(xiàn)“雙下降”，全國法院受理涉道路交通安全刑事案件數(shù)量也有所下降。受理交通肇事犯罪一審案件4.3萬余件，同比下降超過3%；受理危險駕駛犯罪一審案件23萬余件，同比下降近16%。

實(shí)踐中，一些突出的疑難復(fù)雜法律適用問題需要研究解決。其中，既有長期困擾審判實(shí)踐的傳統(tǒng)問題，也有伴隨新技術(shù)、新業(yè)態(tài)發(fā)展而產(chǎn)生的新問題。前者如在交通肇事刑事案件辦理中，是否可以直接以公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)出具的交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的認(rèn)定，作為刑事定案根據(jù)；后者如醉酒后啟用車載輔助駕駛系統(tǒng)的，是否影響危險駕駛等犯罪的構(gòu)成。本批指導(dǎo)性案例旨在解決實(shí)踐中的爭議問題，明確類案裁判規(guī)則，統(tǒng)一法律適用，并發(fā)揮司法裁判的警示、教育、引領(lǐng)功能，促進(jìn)全民守法。

吸毒系違法、自陷行為。吸毒后駕駛機(jī)動車，主觀惡性比飲酒后駕駛機(jī)動車更大，危險性也更大，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。但對毒駕的定罪量刑，在實(shí)踐中仍然面臨一些問題與爭議。例如，對于毒駕肇事發(fā)生重大交通事故的行為，何時應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪，何時應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，較難把握；對于以以危險方法危害公共安全罪論處的毒駕案件，應(yīng)當(dāng)如何把握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，也需要強(qiáng)化規(guī)則指引。

對此，最高法明確毒駕肇事案件定罪量刑規(guī)則。指導(dǎo)性案例嚴(yán)某聰以危險方法危害公共安全案中，行為人明知吸食、注射毒品后會產(chǎn)生幻覺、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人，表明其對危害公共安全持故意心態(tài)，無論是否造成嚴(yán)重后果，均應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；吸毒系違法、自陷行為，吸毒駕車肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處；罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依法適用死刑。

該案例彰顯了人民法院依法嚴(yán)懲毒駕“馬路殺手”、切實(shí)維護(hù)人民群眾出行安全的鮮明立場和堅(jiān)定態(tài)度，教育、警示公眾要潔身自好、遠(yuǎn)離毒品，敬畏生命、自覺守法。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)查處醉駕過程中，在刑事立案前提取嫌疑人血液樣本的行為屬于行政強(qiáng)制措施，還是刑事偵查行為存在爭議。有的醉駕嫌疑人以該行為屬于行政強(qiáng)制措施為由提起行政訴訟，請求確認(rèn)提取行為程序違法，以此達(dá)到在刑事訴訟中排除血檢鑒定意見，進(jìn)而脫罪的目的。針對上述問題，最高法明確了醉酒駕駛案件中公安機(jī)關(guān)提取血液樣本行為的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。

指導(dǎo)性案例成某明危險駕駛案明確，在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)對涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車的行為人實(shí)施的提取血液樣本行為，屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定；公安機(jī)關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)，在刑事立案前提取其血液樣本的行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。

在輔助駕駛技術(shù)應(yīng)用日益廣泛的背景下，有的駕駛?cè)嗽诩せ钶o助駕駛系統(tǒng)后不再專注駕駛，而是玩手機(jī)、睡覺等，有的駕駛?cè)松踔临徺I、使用“智駕神器”等非法配件，逃避系統(tǒng)安全監(jiān)測，長時間“脫手”駕駛，嚴(yán)重威脅道路交通安全。最高法明確了激活輔助駕駛功能情形下駕駛?cè)说男淌仑?zé)任認(rèn)定規(guī)則。

指導(dǎo)性案例王某群危險駕駛案明確，車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钴囕d輔助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

醉駕型危險駕駛罪是故意犯罪，有成立共同犯罪的空間。但需要審慎把握危險駕駛共犯的成立范圍，既要避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，也要避免放縱犯罪，做到不枉不縱。最高法明確了醉駕型危險駕駛罪共犯成立范圍。

指導(dǎo)性案例艾某等危險駕駛案是一起行為人“做局”誘騙他人醉駕的案件，其裁判要點(diǎn)明確，采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實(shí)施醉酒危險駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險駕駛罪的共犯論處；僅以“不會被查處”“喝得不多”“查不出來”等言語對醉酒危險駕駛者進(jìn)行鼓勵，情節(jié)一般的，可不作為危險駕駛罪的共犯論處。

此外，本批指導(dǎo)性案例還明確了交通肇事等刑事案件中事故責(zé)任實(shí)質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。

歲末年初，親友聚會等活動增多，最高法呼吁廣大群眾時刻牢記“手握方向盤，安全記心間”的溫馨叮嚀，嚴(yán)守“開車不喝酒、喝酒不開車”的出行規(guī)則，過一個平安、祥和、快樂的春節(jié)，同時，持續(xù)增強(qiáng)交通守法意識，共筑交通安全防線，讓道路交通安全永伴你我左右。