法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 王春 通訊員 余嘉雯 曾艷

“通過調(diào)解當(dāng)天晚上就幫我把款項(xiàng)追回，如此高的司法效率，我至今仍在震驚，也激動(dòng)于我三個(gè)月的努力得到了回報(bào)，公平得到維護(hù)的滿足。”電話那頭，洪先生的聲音難掩激動(dòng)。2026年1月19日，浙江省象山縣人民法院收到一封情真意切的感謝信。信中，遠(yuǎn)在黑龍江哈爾濱的當(dāng)事人洪先生用飽含深情的筆觸，講述了一場(chǎng)歷時(shí)三個(gè)月的維權(quán)困擾如何在象山縣人民法院干警手中僅用一天時(shí)間便得到圓滿解決的暖心故事。

一次“誤點(diǎn)擊”讓他陷入維權(quán)困境

2025年10月19日，原告洪先生在閑魚平臺(tái)以2514元的價(jià)格出售一臺(tái)平板電腦。買家“威尼斯娃娃”（化名）于2025年10月23日簽收后通過電話及閑魚私信聯(lián)系洪先生，聲稱平板屏幕存在損壞，并要求大幅降價(jià)至1514元。

洪先生對(duì)此表示，發(fā)貨前平板各項(xiàng)功能完好，且對(duì)方始終未能提供屏幕損壞的有效證據(jù)。雙方經(jīng)多次溝通未果后，洪先生提出撤銷交易并要求對(duì)方作退貨處理。

然而，令人意想不到的是，買家“威尼斯娃娃”隨后申請(qǐng)了“僅退款”2514元。不料洪先生一時(shí)疏忽，誤操作點(diǎn)擊了同意，導(dǎo)致對(duì)方在無需退貨的情況下便全額收回了貨款。

此后，買家“威尼斯娃娃”不僅拒不歸還平板電腦，還在溝通中繼續(xù)以各種理由向洪先生施壓，企圖迫使其接受低價(jià)賣出的結(jié)果。

糾紛發(fā)生后，洪先生先后嘗試通過交易平臺(tái)申訴、報(bào)警以及咨詢律師等多種途徑維權(quán)，但均未得到理想結(jié)果。長達(dá)三個(gè)月的維權(quán)過程令他身心俱疲，幾度想要放棄。

盡管案件所涉金額不大，但作為人生中的第一次訴訟，洪先生最終還是抱著最后一線希望，通過人民法院在線服務(wù)平臺(tái)向象山縣人民法院提交了立案申請(qǐng)。

書記員“火眼金睛”揭開“案中案”

案件材料經(jīng)接收后，迅速流轉(zhuǎn)至民三庭。承辦法官余鑫與書記員郭康法接下了這個(gè)看似簡單的“小案”。

閱卷后，郭康法嘗試聯(lián)系被告，卻發(fā)現(xiàn)原告提供的電話號(hào)碼無法接通。經(jīng)多方查找，終于聯(lián)系到了平臺(tái)ID“威尼斯娃娃”的注冊(cè)者——陳女士。

然而，陳女士在溝通中明確表示，自己從未使用過網(wǎng)絡(luò)二手交易平臺(tái)購買電子產(chǎn)品，也不認(rèn)識(shí)原告洪先生。她言辭懇切，請(qǐng)求法官務(wù)必查明情況。

這一說法令案情陡然生變：原告提交的證據(jù)清晰顯示，被告曾多次就商品價(jià)格進(jìn)行協(xié)商。為何如今卻全盤否認(rèn)使用過平臺(tái)？這究竟是身份信息被冒用，還是有人在刻意隱瞞事實(shí)？

隨著郭康法與原告進(jìn)一步溝通證據(jù)，更多疑點(diǎn)逐漸浮現(xiàn)。

首先，身份信息出現(xiàn)明顯矛盾。洪先生此前提供的與“威尼斯娃娃”溝通的電話錄音中，對(duì)方聲音明顯為男性。而平臺(tái)有關(guān)該賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證的信息卻顯示陳女士為女性。

緊接著，郭康法在審閱證據(jù)時(shí)留意到一個(gè)更為關(guān)鍵的細(xì)節(jié)：本案中“威尼斯娃娃”使用的話術(shù)和協(xié)商口吻，與去年另一起案件的被告梁某（化名）在閑魚平臺(tái)上的行為模式高度相似。梁某也曾因使用類似手段——收貨后壓價(jià)、拒不付款也不退貨——被其他賣家訴至象山縣人民法院。

更令人意外的是，經(jīng)比對(duì)，本案被告“威尼斯娃娃”提供的收貨地址和聯(lián)系電話，竟與去年梁某案中登記的信息完全一致。

郭康法立即調(diào)取了去年案卷中與梁某的通話錄音進(jìn)行回聽，確認(rèn)其聲音與本案洪先生提供的錄音中的男性聲音基本吻合。

“肯定是你了！”郭康法心中基本有了定論并立即向承辦法官進(jìn)行了匯報(bào)。

24小時(shí)撥開身份迷霧追回貨款

余鑫在評(píng)估后認(rèn)為，雖然原告當(dāng)前提交的證據(jù)鏈尚存不足，但“群眾利益無小事”，仍應(yīng)盡全力推動(dòng)糾紛實(shí)質(zhì)性化解。基于此，余鑫迅速調(diào)整了辦案思路，主動(dòng)聯(lián)系案件中的“關(guān)鍵第三人”梁某。

在通話中，余鑫開門見山地指出了其不當(dāng)行為。面對(duì)余鑫的詢問，梁某最終坦白，他冒用其表姐陳女士的身份信息，在平臺(tái)注冊(cè)了“威尼斯娃娃”賬號(hào)與原告洪先生進(jìn)行交易，意圖通過壓價(jià)方式低價(jià)購入甚至占有原告的平板電腦。

經(jīng)過余鑫的釋法說理與批評(píng)教育，梁某認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤，主動(dòng)向法院全額支付了涉案貨款。

至此，從案件立案受理到全部款項(xiàng)退還到位，整個(gè)過程用時(shí)不到24小時(shí)。

“如此高效的司法效率，我至今仍在震驚……”洪先生在感謝信中，用“震驚”二字道出了他的難以置信與由衷感激。

個(gè)案化解推動(dòng)源頭治理

象山縣人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，多起涉二手平臺(tái)糾紛都存在賬號(hào)注冊(cè)人與實(shí)際使用人身份不符的情況。為此，法院在深入剖析成因、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，向相關(guān)平臺(tái)運(yùn)營公司發(fā)出司法建議書，反饋問題并提出整改建議。

平臺(tái)方高度重視，迅速回函落實(shí)。洪先生案件的圓滿解決，不僅是個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，更推動(dòng)了平臺(tái)交易環(huán)境的源頭治理。

此案恰是象山縣人民法院踐行“如我在訴”理念的生動(dòng)縮影：在線立案打破時(shí)空限制，實(shí)現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓群眾少跑腿”；承辦法官未因“標(biāo)的小”而“事簡辦”，反而從細(xì)節(jié)入手穿透迷霧，全力回應(yīng)群眾期待。

司法的力度，在于定分止?fàn)帯Ｋ痉ǖ臏囟?，在于解憂惠民。洪先生的案件雖小，卻承載著人民群眾對(duì)公平正義最樸素的期待。一封感謝信雖短，卻流淌出群眾切身感受到的司法溫暖。