法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 唐榮 通訊員 陸平 

房產(chǎn)中介隱瞞房屋底價(jià)、暗中賺取差價(jià)，其單方作出的“杜絕差價(jià)，十倍返還”承諾是否具有法律效力？近日，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審結(jié)一起中介合同糾紛案，認(rèn)定中介公司構(gòu)成欺詐且違反單方承諾，判決其向委托方鄭某支付10倍差價(jià)賠償共計(jì)70余萬(wàn)元。該案明確了中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的法律邊界，為規(guī)范房地產(chǎn)中介行業(yè)行為提供了典型指引。 

2021年1月，鄭某通過(guò)某房產(chǎn)中介公司居間服務(wù)，購(gòu)置一套二手房，按合同約定支付傭金5.76萬(wàn)元并完成房屋過(guò)戶。2023年8月，鄭某偶然發(fā)現(xiàn)，該房屋賣方確認(rèn)的底價(jià)為713萬(wàn)元，而中介公司利用信息優(yōu)勢(shì)，哄抬房?jī)r(jià)至720萬(wàn)元，暗中賺取7萬(wàn)元差價(jià)。經(jīng)查，該中介公司曾在其官網(wǎng)明確宣稱“杜絕差價(jià)，十倍返還”。 

鄭某認(rèn)為，中介公司哄抬房?jī)r(jià)、暗吃差價(jià)的行為違反職業(yè)道德和誠(chéng)信原則，構(gòu)成服務(wù)欺詐，遂訴至法院，要求中介公司退還傭金5.76萬(wàn)元、賠償三倍傭金損失17.28萬(wàn)元，并按承諾十倍返還差價(jià)70萬(wàn)元。 

法院審理認(rèn)為，本案系中介合同糾紛，核心爭(zhēng)議在于中介公司是否存在隱瞞真實(shí)房?jī)r(jià)、賺取差價(jià)的行為，以及其單方承諾的法律效力。 

居間人應(yīng)當(dāng)向委托人如實(shí)報(bào)告與訂立合同相關(guān)的重要事實(shí)，故意隱瞞或提供虛假情況損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，中介公司明知房屋底價(jià)為713萬(wàn)元，卻未向鄭某如實(shí)披露，反而哄抬房?jī)r(jià)、要求賣方配合抬高成交價(jià)，暗中賺取差價(jià)，已構(gòu)成違約和欺詐，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 

同時(shí)，鄭某接受中介服務(wù)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者，相關(guān)權(quán)益受該法保護(hù)。中介公司在官網(wǎng)作出的“杜絕差價(jià)，十倍返還”承諾，系其作為經(jīng)營(yíng)者的單方承諾，合法有效，對(duì)其具有法律約束力。因法院已支持按該承諾支付70萬(wàn)元10倍差價(jià)賠償，該金額已涵蓋鄭某訴請(qǐng)的傭金返還及三倍損失賠償，故對(duì)其余訴請(qǐng)不予支持。綜上，法院判決中介公司賠償鄭某70萬(wàn)元。 

主審法官表示，誠(chéng)實(shí)信用是民事活動(dòng)的基本原則，房產(chǎn)中介作為溝通買賣雙方的橋梁，必須全面、真實(shí)披露交易核心信息，保障委托人的知情權(quán)和決策權(quán)。房地產(chǎn)交易涉及金額巨大，關(guān)系到群眾居住剛需，普通民眾易與中介存在信息不對(duì)稱，中介機(jī)構(gòu)更應(yīng)秉持誠(chéng)信、憑借專業(yè)獲取信任，促成公平交易，否則將損害行業(yè)及市場(chǎng)健康發(fā)展。 

中介公司承諾的“十倍返還差價(jià)”，從文義及目的來(lái)看，適用于其賺取差價(jià)、收取不透明費(fèi)用的情形，本案中中介暗吃差價(jià)，理應(yīng)按承諾承擔(dān)責(zé)任，該承諾在法律性質(zhì)上屬于違約金條款，是經(jīng)營(yíng)商主體對(duì)自身違約行為作出的責(zé)任安排。 

法官提醒，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)底線，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，助力房地產(chǎn)交易市場(chǎng)良性發(fā)展；買房人委托中介購(gòu)房時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，選擇正規(guī)信譽(yù)良好的中介，多渠道了解房源市場(chǎng)價(jià)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。