一、問(wèn)題的提出

1998 年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》（DMCA），為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定確立 “避風(fēng)港規(guī)則”，在版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)用戶之間建立了微妙的平衡。一方面，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后采取了 “刪除” 等措施，使侵權(quán)通知在服務(wù)對(duì)象與權(quán)利人之間流轉(zhuǎn)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì) “侵權(quán)的具體事實(shí)” 是否 “明顯”，判斷是否成立 “應(yīng)當(dāng)知道”（“應(yīng)知” 或 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)”）?！氨茱L(fēng)港規(guī)則” 極大地促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)中國(guó)版權(quán)法的立法和司法都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信網(wǎng)權(quán)條例》）、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《信網(wǎng)權(quán)解釋》）從基本框架到具體規(guī)則都對(duì)其做了借鑒，比如《信網(wǎng)權(quán)解釋》第 9 條等規(guī)定明確采取了 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。民法典第 1197 條中的 “應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)當(dāng)理解為 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。DMCA 通過(guò)至今已將近三十年，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的生態(tài)發(fā)生了巨大變化。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新提高了作品傳播效率，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛也逐漸增多，版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間持續(xù)展開(kāi)博弈，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的邊界劃定不斷遭遇新場(chǎng)景和新挑戰(zhàn)。

拋棄 “避風(fēng)港規(guī)則”、選擇平臺(tái)主動(dòng)審查的激進(jìn)方案還是堅(jiān)守 “避風(fēng)港規(guī)則”、創(chuàng)新調(diào)整（解釋?zhuān)┡涮字贫鹊膭?wù)實(shí)方案，是當(dāng)下版權(quán)法業(yè)界所面臨的共同問(wèn)題。我國(guó)目前的學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐對(duì)此存在分歧，尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。一種代表性的觀點(diǎn)指出我國(guó)已經(jīng)不再局限于 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，而是落腳到與信息管理能力相適應(yīng)的注意義務(wù) 。由于對(duì) “相適應(yīng)的注意義務(wù)” 存在不同理解，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了高低不一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國(guó)有些法院采取理性人標(biāo)準(zhǔn)：“以一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，百度公司只需要施以普通的注意義務(wù)，即可容易地發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)作品的明顯侵權(quán)事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)定百度公司沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)于涉案侵權(quán)行為屬于應(yīng)知?！睆倪^(guò)失的嚴(yán)重程度看，理性人標(biāo)準(zhǔn)即侵權(quán)法中的一般過(guò)失，并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)事實(shí)的具體知情，但其與 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 都從屬于注意義務(wù)的判斷，包含預(yù)見(jiàn)可能性（認(rèn)識(shí)要素）和防止可能性（意志要素）兩個(gè)方面。其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查義務(wù)。如于波認(rèn)為：“在版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、政府和消費(fèi)者組成的版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)中，按照‘守門(mén)人’理論，由作為信息中樞和核心商業(yè)主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)具有必要性。”司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)指出：“根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與社會(huì)公共空間的經(jīng)營(yíng)者類(lèi)似，均為侵權(quán)危險(xiǎn)的管控者。…… 作為‘抖音’平臺(tái)的管理者和支配者，對(duì)于該平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為具有排他的支配能力，因此有義務(wù)對(duì)‘抖音’平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行管控和治理?！币陨蟽煞N觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)根本變革 “避風(fēng)港規(guī)則”，改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的基本定位，或者主張放棄 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，或者要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)事前審查義務(wù)。本文認(rèn)為，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的基本定位，捍衛(wèi)以 “通知 — 必要措施” 和 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 為核心的 “避風(fēng)港規(guī)則”，同時(shí)以 “避風(fēng)港規(guī)則” 為框架應(yīng)對(duì)新技術(shù)和新模式的變革，即 “避風(fēng)港規(guī)則” 需要守正，也需要?jiǎng)?chuàng)新。因?qū)懽餍枰?，文章在表述上不?yán)格區(qū)分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

二、堅(jiān)守“避風(fēng)港規(guī)則”的正當(dāng)性

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法之所以在理性人標(biāo)準(zhǔn)之外為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商塑造 “避風(fēng)港規(guī)則”，主要有兩方面的原因：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的基本定位和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法政策，這兩點(diǎn)在當(dāng)下都未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。利益平衡的動(dòng)態(tài)調(diào)整并非動(dòng)搖 “避風(fēng)港規(guī)則” 的充分條件，在捍衛(wèi)根基的同時(shí)有針對(duì)性地解決新問(wèn)題以重新建立利益平衡是當(dāng)下的務(wù)實(shí)方案。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定位沒(méi)有發(fā)生變化

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如何對(duì)待平臺(tái)內(nèi)的言論，決定了其基本定位。在二十世紀(jì)九十年代互聯(lián)網(wǎng)興起時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制極具爭(zhēng)議。全球各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制立場(chǎng)不明朗，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定位較為模糊，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行審查成為當(dāng)時(shí)的重要爭(zhēng)議話題?；隍?qū)逐淫穢和暴力內(nèi)容的立法目的，1996 年《美國(guó)電信法》在第五章設(shè)置了《通信規(guī)范法》。其第二部分即第 230 條，分為三款。按照美國(guó)《通信規(guī)范法》第 230 條（C）的第一種情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不是出版商，不需要對(duì)使用其服務(wù)的第三方言論承擔(dān)法律責(zé)任。這一規(guī)定奠定了互聯(lián)網(wǎng)繁榮發(fā)展的法律基石，是美國(guó)后續(xù)進(jìn)行 DMCA 立法的基礎(chǔ)。

“避風(fēng)港規(guī)則” 建立之后的三十年間，作品傳播方式發(fā)生了革新，傳播效率明顯提升，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)作品的管控能力和收益能力也得到了提升。比如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的盈利模式已經(jīng)發(fā)生了革命性變化，本世紀(jì)初數(shù)字點(diǎn)播技術(shù)迅猛發(fā)展，“數(shù)字點(diǎn)播技術(shù)向著作權(quán)所有人提供了一種比他們?cè)谝酝捎玫母泳_的方法，來(lái)計(jì)算消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的需求，從而可以使他們更加精確地作出投資分配，以滿足這種新興的消費(fèi)偏好模式”。過(guò)去十年算法推薦技術(shù)大行其道，基于算法的不斷優(yōu)化，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能更為精準(zhǔn)地獲取用戶的興趣，從而更為精準(zhǔn)地吸引用戶的關(guān)注。以上數(shù)字點(diǎn)播技術(shù)和算法推薦技術(shù)只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商技術(shù)創(chuàng)新歷史中的兩個(gè)典型例子，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了獲得用戶關(guān)注進(jìn)而變現(xiàn)用戶流量，持續(xù)地進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新，積極地利用平臺(tái)效應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在技術(shù)創(chuàng)新和盈利能力之間實(shí)現(xiàn)正循環(huán)。比如網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商最初的業(yè)務(wù)只是單純地提供內(nèi)容存儲(chǔ)服務(wù)，之后為了提高用戶體驗(yàn)，在商業(yè)模式上不斷創(chuàng)新，推出了 “漂流瓶”（好運(yùn)瓶）、“智能文件分類(lèi)”“秒傳”，融合搜索、播放和下載服務(wù)，打造作品傳播（分享）、下載、觀看、存儲(chǔ)、管理等綜合性的功能服務(wù)，而且這些功能服務(wù)還在持續(xù)地隨著用戶需求而變化。瀏覽器和搜索引擎服務(wù)商也不再停留在三十年前的單一業(yè)務(wù)形態(tài)，而是融合了下載、播放、轉(zhuǎn)碼、云收藏等其他綜合功能，以提高用戶體驗(yàn)、滿足用戶需求。

與其說(shuō)是技術(shù)的創(chuàng)新提升了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取用戶的能力和盈利的能力，還不如說(shuō)正是獲取用戶和盈利的動(dòng)力催生了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不斷創(chuàng)新的技術(shù)。那么，這種管控能力和收益能力的提高，是否動(dòng)搖了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的基本定位呢？答案應(yīng)該是否定的，技術(shù)創(chuàng)新、模式創(chuàng)新及其所帶來(lái)的平臺(tái)管控能力和收益能力的提高，具有中立性，平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布的具體信息仍然不具有直接控制力。網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商、搜索服務(wù)商、瀏覽器服務(wù)商等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)法決定用戶發(fā)布的內(nèi)容，生成式人工智能平臺(tái)的生成內(nèi)容在多數(shù)情況下也由用戶控制，不同類(lèi)型平臺(tái)對(duì)用戶言論的控制力沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，這是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)的本質(zhì)所決定的。2024 年美國(guó)法院審理了一起因搜索鏈接服務(wù)商提供算法推薦而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件，就替代侵權(quán)框架下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶信息的 “控制” 作了清晰的分析，可以印證上述觀點(diǎn)。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分控制自身服務(wù)（如終止賬戶、移除廣告、算法推薦等）與控制第三方網(wǎng)站內(nèi)容。原告指控谷歌為盜版電子書(shū)網(wǎng)站提供廣告位，使得這些盜版網(wǎng)站能夠通過(guò)廣告收入來(lái)維持運(yùn)營(yíng)，進(jìn)一步擴(kuò)大了盜版內(nèi)容的傳播范圍。當(dāng)用戶在谷歌上搜索原告的作品時(shí)，搜索結(jié)果頂部顯示的大多是大幅打折的盜版電子書(shū)版本，而非原告的正版作品。原告聲稱(chēng)自 2021 年以來(lái)，一直向谷歌發(fā)送侵權(quán)通知，詳細(xì)列出了侵權(quán)廣告的 URL、被侵權(quán)的作品以及盜版網(wǎng)站的鏈接，但谷歌未能及時(shí)或根本未采取措施移除這些侵權(quán)廣告，甚至繼續(xù)與已知的盜版網(wǎng)站合作。2025 年 6 月初，法院駁回了 “替代著作權(quán)侵權(quán)”（Vicarious Copyright Infringement）指控。法院認(rèn)為，替代責(zé)任要求被告有能力直接制止侵權(quán)行為。在本案中，直接的侵權(quán)行為（即非法復(fù)制和銷(xiāo)售電子書(shū)）發(fā)生在盜版商自己的網(wǎng)站上，而不是在谷歌的服務(wù)器上。盡管谷歌可以移除廣告、終止盜版商的廣告賬戶，從而間接減少其流量，但這并不等同于能夠直接進(jìn)入第三方網(wǎng)站并刪除侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)區(qū)分控制自身服務(wù)與控制第三方網(wǎng)站的能力。因此，谷歌對(duì)侵權(quán)行為的 “最終發(fā)生地” 缺乏直接控制，替代責(zé)任的主張無(wú)法成立 。反過(guò)來(lái)，如果泛泛地因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商推出新功能、新模式或新技術(shù)，或者認(rèn)為這些創(chuàng)新導(dǎo)致了盜版現(xiàn)象的增加，從而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶發(fā)布的信息具有控制力，那就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，這就在一般意義上否定了 “盈利” 或者 “創(chuàng)新”。

（二）確立 “避風(fēng)港規(guī)則” 的法政策沒(méi)有發(fā)生變化

二十世紀(jì)九十年代中期，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否因其網(wǎng)站中包含有侵權(quán)內(nèi)容或者促進(jìn)了侵權(quán)作品的傳播而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是版權(quán)法進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所面臨的重要問(wèn)題，決定了確立 “避風(fēng)港規(guī)則” 的法政策背景。

當(dāng)時(shí)美國(guó)有些法院按照直接侵權(quán)理論評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任。比如美國(guó)佛羅里達(dá)州一個(gè)地方法院在 1993 年發(fā)生的一起涉及網(wǎng)絡(luò)論壇（BBS）運(yùn)營(yíng)者的版權(quán)侵權(quán)案件中，按照 “接觸 + 實(shí)質(zhì)近似” 的要件使被告承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，并指出，“運(yùn)營(yíng)者是否知情版權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)榍謾?quán)故意或知情并非成立版權(quán)侵權(quán)的要件。一個(gè)無(wú)過(guò)失的侵權(quán)人仍然需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)過(guò)失因素只是對(duì)修正法定賠償金具有重要意義。”1995 年，美國(guó)部分法院在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)侵權(quán)案件中開(kāi)始轉(zhuǎn)向間接侵權(quán)理論，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更為優(yōu)待。比如一個(gè)地方法院在一個(gè)提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)和內(nèi)容存儲(chǔ)服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)案件中（“網(wǎng)通案”）指出，盡管版權(quán)法采取嚴(yán)格責(zé)任，但當(dāng)被告的服務(wù)僅僅用于第三方產(chǎn)生作品副本時(shí)，則仍然需要有一定的意志因素（volition）或者原因力（causation）才能使這種被告承擔(dān)責(zé)任，否則全球范圍內(nèi)任何對(duì)該作品接入網(wǎng)絡(luò)提供幫助的服務(wù)商都要承擔(dān)責(zé)任，被告在本案中不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)就拒絕刪除侵權(quán)文件而承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任并非基于直接侵權(quán)理論 ?！熬W(wǎng)通案” 并沒(méi)有在美國(guó)案例法中 “一錘定音”，彼時(shí)的美國(guó)法院沒(méi)有全面建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)規(guī)則，而且誕生于傳統(tǒng)侵權(quán)法的間接侵權(quán)理論在適用中存在較大的不確定性。行政分支的決策者仍然主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的責(zé)任。1995 年，克林頓政府信息基礎(chǔ)設(shè)施行動(dòng)計(jì)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作小組發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書(shū)》，其中提到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶之間具有商業(yè)關(guān)系，在預(yù)防和停止侵權(quán)行為方面具有比版權(quán)人更好的地位，因此最好的政策就是使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其促進(jìn)的侵權(quán)行為（facilitated by its services）承擔(dān)責(zé)任 。

在這種背景下，包括版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、教育機(jī)構(gòu)在內(nèi)的利益相關(guān)者提出應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法形式解決這種不確定性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商尤其認(rèn)為這種侵權(quán)責(zé)任的不確定性將會(huì)損害正在快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)。彼時(shí)，美國(guó)在加入有關(guān)國(guó)際條約的背景中，將限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任與強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)的技術(shù)管理措施條款捆綁，促使了 “避風(fēng)港規(guī)則” 的誕生?！氨茱L(fēng)港規(guī)則” 是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物，優(yōu)待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是其重要的政策目標(biāo)。

經(jīng)過(guò)了三十年的發(fā)展，我國(guó)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初衷沒(méi)有產(chǎn)生動(dòng)搖。如今，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展塑造了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)非常重要的地位。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為主要載體的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài) ，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)提高全社會(huì)資源配置效率、推動(dòng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)變革、提升社會(huì)治理和公共服務(wù)水平具有重要意義，我國(guó)最新的頂層政策文件一致強(qiáng)調(diào)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展?！吨泄仓醒腙P(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（2024 年 7 月 18 日）提出 “促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)常態(tài)化監(jiān)管制度”，2024 年 12 月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議強(qiáng)調(diào) “加強(qiáng)監(jiān)管，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。司法政策指出：“對(duì)于看不準(zhǔn)、弄不清、有市場(chǎng)、受歡迎的新技術(shù)、新產(chǎn)品、新商業(yè)模式，在具體適用法律時(shí)，要以有利于促進(jìn)創(chuàng)新、有利于公平競(jìng)爭(zhēng)、有利于消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為指引，慎重對(duì)待、審慎處理?！笨梢?jiàn)，建立 “避風(fēng)港規(guī)則” 的政策初衷沒(méi)有發(fā)生改變。不論采取了何種技術(shù)或模式創(chuàng)新，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商屬于服務(wù)提供者，就仍然可享受 “避風(fēng)港規(guī)則”。以生成式人工智能服務(wù)提供者為例，現(xiàn)有判決將生成式人工智能服務(wù)提供者定性為 “新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”：“人工智能作為知識(shí)創(chuàng)造工具，其生成內(nèi)容的行為兼具技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容供給的雙重屬性。” 但是在一個(gè)特定的場(chǎng)景中，人工智能服務(wù)提供者通常不可能既是服務(wù)提供者，又是內(nèi)容提供者。其可否適用 “避風(fēng)港規(guī)則”，只能取決于其在該場(chǎng)景中實(shí)施了服務(wù)提供行為還是內(nèi)容提供行為。由于生成式人工智能平臺(tái)不具有創(chuàng)作的意志，而且平臺(tái)不能決定最終生成結(jié)果（結(jié)果的生成具有一定隨機(jī)性），因此其沒(méi)有實(shí)施內(nèi)容提供行為?！半m然用戶有獲得特定內(nèi)容的事實(shí)，但該內(nèi)容既非生成式人工智能平臺(tái)主動(dòng)提供，也沒(méi)有事先存儲(chǔ)于平臺(tái)的服務(wù)器上，所以平臺(tái)不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播，仍然以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份適用‘避風(fēng)港’規(guī)則?！?生成式人工智能服務(wù)提供者仍然屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，但當(dāng)其針對(duì)特定應(yīng)用場(chǎng)景開(kāi)發(fā)并提供一種主要用于侵權(quán)的工具時(shí)，其可能因具有主觀的引誘而構(gòu)成侵權(quán)，此時(shí)不適用 “避風(fēng)港規(guī)則”。

（三）務(wù)實(shí)應(yīng)對(duì)利益平衡的新變化

“避風(fēng)港規(guī)則” 建立之后的三十年間，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈?！氨茱L(fēng)港規(guī)則” 已經(jīng)呈現(xiàn)出諸多弊端，有關(guān)利益的平衡正處于動(dòng)態(tài)的調(diào)整中，但這并非動(dòng)搖 “避風(fēng)港規(guī)則” 根基的充分條件。

以 “通知 — 刪除機(jī)制” 為例，其典型的問(wèn)題主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面。首先，“通知 — 刪除機(jī)制” 的實(shí)效性不佳。谷歌在 1998 年到 2010 年十二年間收到的侵權(quán)通知數(shù)量不到 300 萬(wàn)，但僅僅 2013 年一年就收到了 300 萬(wàn)個(gè)侵權(quán)通知，超過(guò)過(guò)去十二年的總和。到 2017 年，谷歌收到的侵權(quán)通知將近 900 萬(wàn)個(gè)，并且處理了 4.6 億個(gè) URL 鏈接 。迅猛增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商帶來(lái)巨大的運(yùn)營(yíng)成本，與此同時(shí)，版權(quán)人對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的抱怨卻不降反升，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商機(jī)械性地執(zhí)行 “通知 — 刪除機(jī)制” 沒(méi)有實(shí)質(zhì)性減少版權(quán)侵權(quán)行為，如何有效地應(yīng)對(duì)重復(fù)侵權(quán)成為平臺(tái)治理的重要話題。其次，“通知 — 刪除機(jī)制” 被濫用。根據(jù)我國(guó)電子商務(wù)法第 43 條第 2 款和民法典第 1196 條第 2 款規(guī)定，只要權(quán)利人在合理期限內(nèi)向法院起訴或者向有關(guān)部門(mén)投訴，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不必終止相關(guān)措施（“等待期制度”）。如此，“通知 — 刪除機(jī)制” 變相地成為權(quán)利人享有的一項(xiàng)低門(mén)檻的 “禁令救濟(jì)”。等待期制度降低了權(quán)利人的維權(quán)成本，權(quán)利人得以低成本地干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以利用等待期制度不成比例地投訴、要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商下架涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，版權(quán)濫用的現(xiàn)象明顯增加，如何有效應(yīng)對(duì)版權(quán)人的權(quán)利濫用也成為 “避風(fēng)港規(guī)則” 運(yùn)行中的新問(wèn)題?？傮w來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的盈利能力、技術(shù)能力在提升，用戶創(chuàng)作的形式和需求更趨多樣化，作品傳播的速度、規(guī)模和審查成本顯著提升，權(quán)利人的技術(shù)能力、“避風(fēng)港規(guī)則” 的競(jìng)爭(zhēng)屬性也同步強(qiáng)化。這些因素導(dǎo)致三者之間的利益平衡處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中，迫使 “避風(fēng)港規(guī)則” 創(chuàng)新。

在 “通知 — 刪除機(jī)制” 呈現(xiàn)弊端的同時(shí)，立法者持續(xù)改良或提供配套制度，使版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和用戶之間建立新的利益平衡。比如，我國(guó)立法者在侵權(quán)責(zé)任法第 36 條規(guī)定了 “通知 — 必要措施機(jī)制”，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)采取必要措施，這在增加平臺(tái)自治空間的同時(shí)，從時(shí)效和強(qiáng)度兩個(gè)方面提高了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任；電子商務(wù)法第 43 條在新增等待期制度的同時(shí)，也在第 42 條增加權(quán)利人錯(cuò)誤通知和惡意通知的法律責(zé)任，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者還可以在收到錯(cuò)誤通知或惡意通知后立即提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴和行為保全申請(qǐng)，要求法院裁定投訴人停止錯(cuò)誤投訴或惡意投訴。一些域外的立法也在作出積極的改革，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商針對(duì)不同情形的涉嫌侵權(quán)用戶采取逐漸升級(jí)的措施，直至吊銷(xiāo)和終止用戶服務(wù)甚至被罰款、提起公訴，法國(guó)在 2009 成立互聯(lián)網(wǎng)作品傳播和版權(quán)保護(hù)高級(jí)機(jī)構(gòu)（HADOPI）負(fù)責(zé)執(zhí)行這種機(jī)制（“三振出局”）。版權(quán)人或其代理人（監(jiān)控階段）向該機(jī)構(gòu)發(fā)送相關(guān)盜版侵權(quán)信息之后，該機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核（審核階段）；該機(jī)構(gòu)再向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商報(bào)告上述侵權(quán)線索并要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商向用戶發(fā)送第一次警告函（報(bào)告階段）；如果用戶在連續(xù)兩次收到警告之后仍然實(shí)施侵權(quán)行為（第三次侵權(quán)），則用戶將進(jìn)入一個(gè)快審、非對(duì)抗的司法程序，法官將根據(jù)案情作出處罰 。這種改革并不主張廢除 “避風(fēng)港規(guī)則”，而是延續(xù)了 “避風(fēng)港規(guī)則” 的思路，只是針對(duì)重復(fù)侵權(quán)的用戶設(shè)定了特別程序。2020 年，美國(guó)版權(quán)局經(jīng)過(guò)多年評(píng)估之后發(fā)布第 512 條涉及 “避風(fēng)港規(guī)則” 運(yùn)行情況的評(píng)估報(bào)告，撰寫(xiě)該份報(bào)告的重要?jiǎng)訖C(jī)是回答美國(guó)國(guó)會(huì)當(dāng)初在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和版權(quán)人之間建立的利益平衡是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或被動(dòng)搖了，進(jìn)而調(diào)整針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的新政策和新規(guī)則。美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為：“基于其對(duì)第 512 條當(dāng)前效力的分析，國(guó)會(huì)原本預(yù)期的平衡已被打破。” 同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“版權(quán)局并不建議對(duì)第 512 條進(jìn)行任何全面的修改，而是選擇指出國(guó)會(huì)可能需要在哪些方面對(duì)第 512 條的現(xiàn)行操作進(jìn)行微調(diào)，以便更好地平衡創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中在線服務(wù)提供商與權(quán)利人的權(quán)利和責(zé)任?！?這些重要方面包括：對(duì)重復(fù)侵權(quán)所采取的必要措施、應(yīng)當(dāng)知情的認(rèn)定、濫用 “通知 — 刪除機(jī)制” 的責(zé)任、促使權(quán)利人與平臺(tái)之間自愿合作等。美國(guó)國(guó)會(huì)至今對(duì)第 512 條的修改保持沉默態(tài)度體現(xiàn)了其謹(jǐn)慎務(wù)實(shí)的立場(chǎng)。

綜上，我國(guó)當(dāng)下不應(yīng)廢除 “避風(fēng)港規(guī)則”。但 “避風(fēng)港規(guī)則” 并非僵化、靜止不變，通過(guò)及時(shí)構(gòu)建相應(yīng)的配套制度或者解釋相應(yīng)的規(guī)則可以重新建立平衡。“避風(fēng)港規(guī)則” 需要守正，也需要?jiǎng)?chuàng)新。

三、“避風(fēng)港規(guī)則”框架中的注意義務(wù)

“避風(fēng)港規(guī)則” 的守正，是指應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的基本定位、尊重版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中的特殊法政策，堅(jiān)持以 “通知 — 必要措施機(jī)制” 和 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 為核心的法律規(guī)則?！氨茱L(fēng)港規(guī)則” 的創(chuàng)新，則要求基于利益平衡的新特點(diǎn)作出針對(duì)性、配套性調(diào)整。可預(yù)見(jiàn)性判斷是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)中的重要組成，其在 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 框架中具有解釋空間，在具體場(chǎng)景中可以提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)或者進(jìn)行舉證責(zé)任倒置、要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行算法解釋?zhuān)曰貞?yīng)動(dòng)態(tài)調(diào)整利益平衡的需要。

（一）注意義務(wù)產(chǎn)生的新場(chǎng)景判斷

侵權(quán)法中過(guò)失概念的核心，系所謂 “注意之欠缺”，指行為人對(duì)侵害他人民事權(quán)益之結(jié)果的發(fā)生應(yīng)注意或能注意卻未注意的一種心理狀態(tài)。過(guò)失中的認(rèn)識(shí)要素，即可預(yù)見(jiàn)性，只要求行為人能夠預(yù)見(jiàn)到其行為會(huì)侵害他人的民事權(quán)益。《信網(wǎng)權(quán)解釋》第 9 條所規(guī)定的七項(xiàng)因素，即可預(yù)見(jiàn)性判斷的一般因素，遵守注意義務(wù)判斷的一般原理。但是在過(guò)失的嚴(yán)重程度上，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 最接近于重大過(guò)失，即行為人連最基本的注意義務(wù)都沒(méi)有盡到，其已經(jīng)顯著地超出了通常的過(guò)失程度?！缎啪W(wǎng)權(quán)解釋》第 12 條所規(guī)定的三項(xiàng)因素即觸發(fā)注意義務(wù)的 “紅旗”。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法之所以將 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)”（重大過(guò)失）作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，具有獨(dú)特的歷史和政策目標(biāo)，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，任何將 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 提升為理性人標(biāo)準(zhǔn)甚至職業(yè)管理人標(biāo)準(zhǔn)的做法，都違反了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的規(guī)定。這部分結(jié)合侵權(quán)預(yù)警函、通用商業(yè)模式和算法解釋義務(wù)等新場(chǎng)景進(jìn)行分析。

1.侵權(quán)預(yù)警函不是觸發(fā)注意義務(wù)的因素

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 的內(nèi)涵中，不僅包含了重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，而且有對(duì)具體侵權(quán)事實(shí)（“具體知情” 或 “具體風(fēng)險(xiǎn)”）的認(rèn)知，“傾向于考慮將其認(rèn)識(shí)客體界定在特定被訴的作品”。比如，版權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提前預(yù)警、告知相關(guān)作品即將上線，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商仍然無(wú)從知道具體侵權(quán)事實(shí)，并不觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。我國(guó)法院指出：“雖然其該節(jié)可與后續(xù)的投訴函相結(jié)合，提高…… 注意義務(wù)程度，但仍無(wú)法僅憑‘預(yù)警函中提供了定位未來(lái)可能侵權(quán)內(nèi)容的信息’，而徑行得出……‘應(yīng)知’的結(jié)論?！笨梢?jiàn)，預(yù)警函必須在投訴函觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)之后，才具有拔高注意義務(wù)的功能，其本身不能觸發(fā)注意義務(wù)。拋棄具體知情標(biāo)準(zhǔn)，注意義務(wù)的判斷就會(huì)從 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 轉(zhuǎn)向理性人標(biāo)準(zhǔn)。北京海淀區(qū)人民法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院均認(rèn)為，根據(jù)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)的模式、特點(diǎn)以及以往的運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)等，預(yù)警函理應(yīng)能夠使網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商對(duì)其用戶侵權(quán)的可能性進(jìn)行初步預(yù)判 。這種說(shuō)法并不妥當(dāng)，“初步預(yù)判” 意味著預(yù)警函已經(jīng)觸發(fā)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，實(shí)質(zhì)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的應(yīng)知判斷采取了理性人標(biāo)準(zhǔn)。

2.通用商業(yè)模式并非觸發(fā)注意義務(wù)的因素

危險(xiǎn)是侵權(quán)法的評(píng)價(jià)對(duì)象?！拔ｋU(xiǎn)是一種具體、緊迫與相對(duì)確定的威脅，典型如加害行為馬上就要發(fā)生，此時(shí)需要法秩序采取斷然措施保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全。”注意義務(wù)，通常源自行為人 —— 包括平臺(tái)和用戶 —— 自身的危險(xiǎn)行為，而不是某種通用性的技術(shù)或者模式，也并不源自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收益能力的提高。某種通用的技術(shù)或者商業(yè)模式或許具有提升侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的特性，但法律上的風(fēng)險(xiǎn)是抽象、延遲與不確定的，為一中性概念。只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商針對(duì)特定作品傳播進(jìn)行選擇和干預(yù)，或者特定侵權(quán)事實(shí)比較明顯時(shí)（“紅旗”），才能導(dǎo)致其注意義務(wù)的產(chǎn)生?！缎啪W(wǎng)權(quán)解釋》第 11 條第 2 款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，不屬于本款規(guī)定的情形。”《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第 9.19 條 [直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的理解] 規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，按照時(shí)間、流量等向用戶收取標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)費(fèi)用的，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例第二十二條第四項(xiàng)所稱(chēng)的 “從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商獲取經(jīng)濟(jì)利益本身不會(huì)產(chǎn)生注意義務(wù)，一般性服務(wù)費(fèi)或者標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)費(fèi)本質(zhì)上只是一種商業(yè)模式；只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有傾向性地干預(yù)特定侵權(quán)作品的傳播，從而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的收入與侵權(quán)行為之間存在必然的關(guān)聯(lián)性時(shí)，或者涉嫌侵權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供過(guò)程中比較明顯時(shí)，才可初步推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)際接觸到了具體作品的內(nèi)容，因而應(yīng)當(dāng)知道具體作品的侵權(quán)狀態(tài)。

3.具有侵權(quán)外觀時(shí)的算法解釋義務(wù)

在涉及算法干預(yù)的場(chǎng)景中，需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否針對(duì)特定作品傾向性地使用算法，還是無(wú)差別地對(duì)所有作品或用戶使用算法考慮。比如，我國(guó)法院在 “補(bǔ)足搜索關(guān)鍵詞” 案中指出，百度提供的搜索建議 “即‘任某某’是百度搜索引擎經(jīng)過(guò)相關(guān)算法的處理過(guò)程后顯示的客觀存在網(wǎng)絡(luò)空間的字符組合”，“檢索詞的序列動(dòng)態(tài)變化、時(shí)時(shí)更新”，故百度公司對(duì)相關(guān)關(guān)鍵詞在搜索結(jié)果中出現(xiàn)并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。再如，算法推薦區(qū)別于 “人工選擇、編輯、修改、推薦”，“推薦過(guò)程涉及特征標(biāo)簽匹配”，“不考慮內(nèi)容的具體識(shí)別和判斷”。如果算法推薦結(jié)果具有侵權(quán)的外觀，比如推薦的結(jié)果均為盜版作品，則裁判者可以基于表見(jiàn)證明理論轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，責(zé)令被告對(duì)這一現(xiàn)象作出解釋?zhuān)男兴惴ń忉屃x務(wù)。這與我國(guó)行政監(jiān)管的方向相符。如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第 12 條規(guī)定：鼓勵(lì)算法推薦服務(wù)提供者綜合運(yùn)用內(nèi)容去重、打散干預(yù)等策略，并優(yōu)化檢索、排序、選擇、推送、展示等規(guī)則的透明度和可解釋性，避免對(duì)用戶產(chǎn)生不良影響，預(yù)防和減少爭(zhēng)議糾紛。我國(guó)法院已經(jīng)在司法實(shí)踐中采取這種做法 “被告二作為算法推薦服務(wù)提供者，先后兩次向法院書(shū)面說(shuō)明涉案搜索提示技術(shù)服務(wù)生成機(jī)制、頁(yè)面提示詞展示的基本原理、運(yùn)行規(guī)則及相關(guān)技術(shù)可行性等，有效回應(yīng)涉案搜索提示詞反映的算法風(fēng)險(xiǎn)及其產(chǎn)生的原因、是否存在避免可能等，完成舉證責(zé)任，可以視為其已履行相關(guān)解釋義務(wù)?！蓖?，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商運(yùn)用算法形成搜索榜單（智能搜索榜單）的場(chǎng)景中，當(dāng)用戶點(diǎn)擊某個(gè)作品后，會(huì)基于作品名稱(chēng)觸發(fā)搜索機(jī)制，用戶會(huì)瀏覽搜索結(jié)果頁(yè)面，并進(jìn)一步尋找他們真正感興趣的具體內(nèi)容，智能搜索榜單是根據(jù)全網(wǎng)搜索熱度進(jìn)行排序的，通常不存在搜索引擎服務(wù)商人工干預(yù)特定作品傳播的情形，不應(yīng)提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。只是當(dāng)智能搜索的結(jié)果具有侵權(quán)外觀時(shí)，智能搜索平臺(tái)負(fù)有算法解釋義務(wù)。在用戶運(yùn)用生成式人工智能平臺(tái)生成內(nèi)容的場(chǎng)景中，生成式人工智能平臺(tái)不可能預(yù)見(jiàn)用戶提示詞的內(nèi)容，不可能像競(jìng)價(jià)排名場(chǎng)景中一樣對(duì)提示詞的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審核，也不能因?yàn)槠浔粍?dòng)響應(yīng)了用戶提示詞的 “創(chuàng)作指令” 并生成了與權(quán)利作品實(shí)質(zhì)性近似的內(nèi)容而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。但是，如果平臺(tái)通過(guò)技術(shù)方式有傾向地設(shè)置或使用某種模型、場(chǎng)景引導(dǎo)用戶 “創(chuàng)作”，由此生成了與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的內(nèi)容，那么平臺(tái)應(yīng)被認(rèn)定為違反注意義務(wù)。

（二）判斷注意義務(wù)提升的新思路

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的內(nèi)涵包括重大過(guò)失和具體知情，不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)靜止不變。如果行為人的認(rèn)知能力越強(qiáng)、行為的危險(xiǎn)程度越高，行為人就負(fù)有越高的注意義務(wù)，越應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)損害發(fā)生的可能性 。因此，注意義務(wù)的拔高，通常源于超出 “一般危險(xiǎn)”（即觸發(fā)注意義務(wù)的 “紅旗”）的情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更容易預(yù)見(jiàn)侵權(quán)行為或者可預(yù)見(jiàn)范圍擴(kuò)大，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)采取更有力的必要措施預(yù)防侵權(quán)的發(fā)生。在解釋論范疇中，“注意義務(wù)的提升” 不應(yīng)導(dǎo)致理性人標(biāo)準(zhǔn)或者職業(yè)管理人標(biāo)準(zhǔn)，否則突破 “避風(fēng)港規(guī)則”。反過(guò)來(lái)，如果一種因素并非觸發(fā)注意義務(wù)的因素，那么這種因素也不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有更高的注意義務(wù)?！案叩淖⒁饬x務(wù)” 通常發(fā)生在如下兩種情形中。

首先，重復(fù)侵權(quán)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有更高的注意義務(wù)。首次侵權(quán)行為發(fā)生且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其知情之后，具體侵權(quán)用戶或侵權(quán)作品的危險(xiǎn)程度提升，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)同一侵權(quán)用戶或侵權(quán)作品理應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。比如，版權(quán)人針對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為所作出的多次投訴將提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。我國(guó)法院指出，“字節(jié)跳動(dòng)公司在接到本案新梨視公司的三次投訴通知后，根據(jù)通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)知道用戶‘葡萄沒(méi)有架’利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)重復(fù)侵害同一權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。在這個(gè)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在首次接到有效通知之后，觸發(fā)了注意義務(wù)；接到三次投訴通知之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)相對(duì)于初始注意義務(wù)更高。反之，由于經(jīng)營(yíng)模式并非觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的因素，因此不應(yīng)當(dāng)作為提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的因素。我國(guó)法院在一起使用 “算法推薦” 的案件中指出：“字節(jié)公司向用戶提供的并不僅僅是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，而是同時(shí)提供了信息流推薦服務(wù)?！?正因?yàn)榇嬖讷@取更多優(yōu)勢(shì)、利益與帶來(lái)更大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并存的上述情況，字節(jié)公司與不采用算法推薦、僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者相比，理應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)”，其 “具有充分的條件、能力和合理的理由知道其眾多頭條號(hào)用戶大量地實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，屬于法律所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道這一情形”。這份判決將算法推薦的技術(shù)或者模式作為拔高注意義務(wù)的直接因素，并不妥當(dāng)。算法推薦作為一種商業(yè)模式，并非觸發(fā)注意義務(wù)的因素，也不可能成為拔高注意義務(wù)的因素。

其次，觸發(fā)注意義務(wù)的多種因素疊加，或者單一因素極其嚴(yán)重，可能導(dǎo)致更高的注意義務(wù)。比如 “熱播影視作品”“定向鏈接”“人工選擇或干預(yù)” 等因素都是觸發(fā)注意義務(wù)的因素，這些因素的組合導(dǎo)致具體作品的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)更高，從而提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。我國(guó)法院將 “作品熱度” 與 “作品位置” 因素結(jié)合，提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，“涉案作品熱度極高，多次出現(xiàn)在‘抖音’相關(guān)搜索聯(lián)想推薦位置”，“受到關(guān)注的可能性和應(yīng)然性較之熱度較低的內(nèi)容將顯著提升，進(jìn)而提高該類(lèi)侵權(quán)內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供者知悉的應(yīng)然性和實(shí)然性”。需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了吸引用戶流量，持續(xù)疊加各種新功能，這些新功能或許會(huì)提高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但這種侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn) —— 作為一種通用模式 —— 不是具體侵權(quán)危險(xiǎn)，并非拔高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的因素。有法院指出：“某某 APP 商以積極、主動(dòng)的作為方式，突破傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)服務(wù)的相對(duì)封閉性，通過(guò)對(duì)文件分享功能施以技術(shù)加持，使原本封閉在網(wǎng)盤(pán)內(nèi)部的信息資源，部分實(shí)現(xiàn)了分享鏈接的公開(kāi)傳播…… 但卻致使包括某某公司 1 在內(nèi)的廣大著作權(quán)人就作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)遭受不可預(yù)期之侵害的危險(xiǎn)大幅增加?！?鑒于某某 APP 易侵權(quán)的‘危險(xiǎn)環(huán)境’系因…… 的主動(dòng)商業(yè)選擇和技術(shù)加持所在先創(chuàng)設(shè)，這便意味…… 在收悉有效通知后，理應(yīng)按照高于一般信息存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的標(biāo)準(zhǔn)”。如前所述，一種新模式或功能的推出不應(yīng)被評(píng)價(jià)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)創(chuàng)設(shè)的 “危險(xiǎn)”，不是觸發(fā)或拔高注意義務(wù)的因素，否則導(dǎo)致理性人標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù) “概括知情” 而不是 “具體知情” 判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)。

綜上，新場(chǎng)景中對(duì)產(chǎn)生和提高注意義務(wù)的具體分析，應(yīng)當(dāng)在 “避風(fēng)港規(guī)則” 的框架中展開(kāi)?！柏?fù)有更高的注意義務(wù)” 是指具有拔高注意義務(wù)的情形，源于侵權(quán)用戶或侵權(quán)作品的危險(xiǎn)程度增加，使具體侵權(quán)行為更容易被預(yù)見(jiàn)，這是相對(duì)于產(chǎn)生注意義務(wù)的一般危險(xiǎn)和可預(yù)見(jiàn)程度而言。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否負(fù)有更高注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以 “注意義務(wù)的產(chǎn)生” 作為分析起點(diǎn)，科學(xué)有效應(yīng)對(duì)人工智能、算法推薦等新場(chǎng)景的挑戰(zhàn)?！缎啪W(wǎng)權(quán)解釋》第 11 條規(guī)定了一種提高注意義務(wù)的情形，即 “從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，這應(yīng)當(dāng)被理解為觸發(fā) “紅旗” 的因素，而不是提高注意義務(wù)的因素，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被推定接觸或熟悉特定作品仍然提供作品傳播服務(wù)，再?gòu)脑撎囟ㄗ髌分蝎@利，這是一種基于生活經(jīng)驗(yàn)的推定，與熱門(mén)侵權(quán)作品位列榜首等作為 “紅旗” 的原理相同。

四、“避風(fēng)港規(guī)則”框架中的必要措施

“避風(fēng)港規(guī)則” 在我國(guó)本土化的過(guò)程中，從狹義的免責(zé)事由轉(zhuǎn)變?yōu)闅w責(zé)條款，“必要措施” 的判斷是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過(guò)錯(cuò)的重要方面，是注意義務(wù)中意志因素的體現(xiàn)。通常來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則，只要其采取的措施能夠震懾平臺(tái)內(nèi)的侵權(quán)行為和足以防止涉案侵權(quán)行為造成的損害后果擴(kuò)大，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為必要措施。當(dāng)下，在必要措施的基本定位、具體類(lèi)型和 “必要程度” 等方面的創(chuàng)新，也應(yīng)當(dāng)在 “避風(fēng)港規(guī)則” 框架下作出。

（一）必要措施的新定位

我國(guó)司法實(shí)踐和理論研究中均有觀點(diǎn)認(rèn)為 “必要措施” 包含版權(quán)過(guò)濾這一防范措施，過(guò)于強(qiáng)調(diào)必要措施的實(shí)施效果，存在超越 “必要措施” 涵攝范圍、改變法律條文體系定位、特殊規(guī)則普遍適用和架空 “反通知” 規(guī)范的意義等問(wèn)題 。必要措施是注意義務(wù)判斷的一個(gè)方面，產(chǎn)生于歸責(zé)條款中 ，應(yīng)當(dāng)依照 “避風(fēng)港規(guī)則” 確定其定位。

1.事前普遍審查措施不是必要措施

如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不必承擔(dān)事前審查義務(wù)的規(guī)定有特定的法政策。根據(jù)美國(guó) DMCA 第 512（m）規(guī)定，“避風(fēng)港規(guī)則” 拒絕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)任何監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者積極尋找侵權(quán)事實(shí)的要求，除非這種監(jiān)控包含了第 512（i）中的 “標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”（standard technical measure）。這一規(guī)定系為優(yōu)待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。歐盟作出了相同的規(guī)定，根據(jù)《歐盟電子商務(wù)指令》第 15 條：成員國(guó)不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有監(jiān)視其傳輸或存儲(chǔ)的信息的一般義務(wù)，和積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的一般義務(wù)。我國(guó)《信網(wǎng)權(quán)解釋》第 8 條第 2 款首次將 “審查義務(wù)” 的表述引入了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。民法典的起草者指出：“提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有普遍審查義務(wù)。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘應(yīng)當(dāng)知道’網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬，可能會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)了普遍審查的義務(wù)?！?可以看出我國(guó)立法者對(duì) “應(yīng)當(dāng)知道” 的理解持謹(jǐn)慎態(tài)度，刻意避免其上升為理性人標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致普遍審查義務(wù)的產(chǎn)生。因此，應(yīng)當(dāng)避免將必要措施擴(kuò)大理解為事前措施，這種定位涉及對(duì)關(guān)鍵詞過(guò)濾、鏈接或視頻屏蔽等措施的性質(zhì)理解。

實(shí)踐中，我國(guó)版權(quán)主管部門(mén)個(gè)別文件中的屏蔽或者過(guò)濾措施屬于事前措施。如《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤(pán)服務(wù)版權(quán)秩序的通知》規(guī)定，“二、網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)建立必要管理機(jī)制，運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳、存儲(chǔ)并分享他人作品”。取決于具體場(chǎng)景，“屏蔽措施” 可能針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，因而可能是一種被動(dòng)的事后措施?！爸鲃?dòng)屏蔽…… 防止上傳” 則屬于事前審查范疇。近年來(lái)，法院針對(duì)重復(fù)侵權(quán)內(nèi)容和反復(fù)侵權(quán)的用戶，開(kāi)始在裁判中引入過(guò)濾措施，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)事前的審查義務(wù)，以避免在權(quán)利人與侵權(quán)人之間出現(xiàn) “打地鼠” 窘境。如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，平臺(tái)直接獲得經(jīng)濟(jì)利益時(shí)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)采取合理有效的技術(shù)對(duì)用戶上傳的短視頻予以主動(dòng)審查 。陜西省西安市中級(jí)人民法院指出，平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為的管理控制不能僅限于對(duì) “通知 — 刪除規(guī)則” 的實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)采取更加積極的管理、過(guò)濾、審查等管控措施的合理注意義務(wù)。此類(lèi)判決是近一階段關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商重新定位觀點(diǎn)的直觀體現(xiàn)。

要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商針對(duì)將來(lái)發(fā)生的行為普遍地采取關(guān)鍵詞過(guò)濾等措施，這實(shí)質(zhì)上是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)將來(lái)發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行事前審查，而且沒(méi)有對(duì)這種事前措施進(jìn)行必要的限定，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)普遍的審查義務(wù)。正如我國(guó)學(xué)者指出：“過(guò)濾措施突破了必要措施所依據(jù)的幫助侵權(quán)理論基礎(chǔ)…… 不論在理論有效解釋還是制度順利對(duì)接方面，都沒(méi)有解決現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)義務(wù)的邊界劃定難題?！?普遍意義上的過(guò)濾、攔截措施屬于事前審查措施，違反了 “避風(fēng)港規(guī)則”。

2.制止已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為及預(yù)防相同的侵權(quán)行為

鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不應(yīng)承擔(dān)事前的審查義務(wù)，可以對(duì)必要措施作出如下定位。

首先，應(yīng)當(dāng)將必要措施定位于 “已經(jīng)發(fā)生的相同行為”，包括權(quán)利人明確指出的侵權(quán)鏈接和其他相同的、已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為。這些 “已經(jīng)發(fā)生的相同行為” 是容易被識(shí)別或感知的 “紅旗”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)此不能視而不見(jiàn)。換言之，必要措施不能僅僅定位于權(quán)利人投訴通知中明確指出的侵權(quán)鏈接，否則容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與侵權(quán)用戶進(jìn)入類(lèi)似 “打地鼠” 的游戲中，無(wú)法有效地制止侵權(quán)行為。一方面，必要措施以權(quán)利人在投訴通知中明確鎖定侵權(quán)文件或具體侵權(quán)行為作為前提。即便在涉及重復(fù)侵權(quán)的場(chǎng)景中，不能僅僅為了制止重復(fù)侵權(quán)用戶或重復(fù)侵權(quán)行為，就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取事前預(yù)防措施，忽視權(quán)利人是否已經(jīng)在投訴通知中鎖定重復(fù)侵權(quán)的文件或用戶，這是 “具體知情” 的合理推論，否則必然要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)核查以鎖定重復(fù)侵權(quán)的文件或用戶，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)法滿足必要措施的 “及時(shí)” 要求。另一方面，一旦構(gòu)成了有效通知，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在重復(fù)侵權(quán)場(chǎng)景中采取的必要措施應(yīng)更為嚴(yán)厲，可以借鑒 “三振出局” 規(guī)則采取終止、凍結(jié)用戶賬號(hào)等措施，但是不能堅(jiān)持 “結(jié)果導(dǎo)向”，即僅從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)仍然存在侵權(quán)作品或侵權(quán)用戶就推定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有采取必要措施。

其次，在注意義務(wù)拔高的情形中，應(yīng)對(duì)必要措施的對(duì)象作適當(dāng)拓展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)預(yù)防再次發(fā)生相同侵權(quán)行為。有法院指出：“針對(duì)‘明顯侵權(quán)’的，亦包括采取足以制止他人已經(jīng)實(shí)施的與涉案侵權(quán)行為相同的行為以及預(yù)防再次發(fā)生與涉案侵權(quán)行為相同行為的措施，如對(duì)于反復(fù)多次上傳侵權(quán)作品的用戶進(jìn)行‘凍結(jié)賬號(hào)’‘封號(hào)’處理，對(duì)于已有初步證據(jù)證明被侵害的熱播劇以通過(guò)設(shè)置各類(lèi)關(guān)鍵詞采取版權(quán)過(guò)濾措施等?！?再如：“預(yù)防措施針對(duì)的行為雖然尚未發(fā)生，但其…… 與已發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具有高度關(guān)聯(lián)性、承繼性和統(tǒng)一性。一是針對(duì)同一作品；二是針對(duì)同一平臺(tái)甚至是同一平臺(tái)中的同一欄目；三是針對(duì)同一行為模式；四是在時(shí)間上緊密相連?！痹谥貜?fù)侵權(quán)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有更高注意義務(wù)的情形中，這種預(yù)防措施具有合理性；將未來(lái)侵權(quán)行為限縮為特定的相同行為，這種侵權(quán)行為構(gòu)成 “容易識(shí)別或明顯的具體事實(shí)”，相應(yīng)措施是對(duì)具體危險(xiǎn)的預(yù)防。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是 “一般” 不承擔(dān)事前審查義務(wù)或者不具有普遍的審查義務(wù)，不排除其在特殊情形下應(yīng)當(dāng)預(yù)防特定行為的發(fā)生。如最高人民法院在司法政策中指出：“準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定…… 不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)……” 再如北京市高級(jí)人民法院規(guī)定：“提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、P2P（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)）等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人利用其服務(wù)傳播作品、表演、錄音錄像制品是否侵權(quán)一般不負(fù)有事先進(jìn)行主動(dòng)審查、監(jiān)控的義務(wù)。”可見(jiàn)，在技術(shù)可行、為制止重復(fù)侵權(quán)等特別情況中，將必要措施的對(duì)象謹(jǐn)慎拓展到相同侵權(quán)行為的預(yù)防措施，這仍然滿足 “避風(fēng)港規(guī)則” 中的 “具體知情”，不會(huì)違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的中立地位。

（二）不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān) “超必要措施”

我國(guó)法律法規(guī)和司法解釋只是規(guī)定了關(guān)于必要措施的原則內(nèi)容，對(duì)具體必要措施的判斷需要區(qū)分具體場(chǎng)景、具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等因素，導(dǎo)致必要措施的判定在實(shí)踐中過(guò)于粗放，不夠精細(xì)。從近年法律適用的情況看，我國(guó)一些法院對(duì)必要措施與 “超必要措施” 邊界的認(rèn)識(shí)較為模糊，前者屬于 “避風(fēng)港規(guī)則” 框架中的措施，后者則超出了 “避風(fēng)港規(guī)則” 框架，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)普遍的事前審查措施或者超出必要限度的措施，違反了 “必要措施” 的基本定位。這種 “超必要措施” 有如下四種體現(xiàn)。

第一，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)普遍的事前審查義務(wù)的措施。我國(guó)立法者雖然在本土化過(guò)程中將 “通知 — 刪除機(jī)制” 調(diào)整為 “通知 — 必要措施機(jī)制”，但 “必要措施” 并非涵蓋一切措施，而是仍然受到 “避風(fēng)港規(guī)則” 約束的措施，“必要措施” 的選擇應(yīng)當(dāng)與這一基本定位相稱(chēng)。反之，“避風(fēng)港規(guī)則” 就失去了利益平衡的本意，容易被理解為保護(hù)權(quán)利人的法律規(guī)則，只要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中仍有盜版信息，則可推斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有采取 “必要措施”。為了避免這種結(jié)果導(dǎo)向和嚴(yán)格責(zé)任，不宜寬泛地要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施一般性的事前過(guò)濾或攔截措施。

第二，忽視不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的不同技術(shù)能力，“一刀切” 地要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除或屏蔽侵權(quán)作品內(nèi)容。比如網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商和搜索鏈接服務(wù)商不同，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商對(duì)存儲(chǔ)在其服務(wù)器中的信息內(nèi)容在技術(shù)上可以做到 “刪除或者屏蔽”，但搜索鏈接服務(wù)商在技術(shù)上不可能 “刪除” 鏈接網(wǎng)站中的內(nèi)容，因?yàn)樵摰葍?nèi)容并不存儲(chǔ)在搜索鏈接服務(wù)商的服務(wù)器中。如果要求搜索服務(wù)商刪除具體網(wǎng)站中的內(nèi)容，則屬于 “技術(shù)上不可能” 的措施。同理，瀏覽器服務(wù)提供商在性質(zhì)上區(qū)別于搜索服務(wù)商，更接近于自動(dòng)接入服務(wù)商，對(duì)信息內(nèi)容的控制能力更弱，沒(méi)法采取關(guān)鍵詞屏蔽網(wǎng)站內(nèi)容的措施。

第三，違背比例原則、可能誤傷過(guò)大的措施。不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其平臺(tái)中作品的控制能力不同，不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的公共屬性也不同，因而不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所采取的必要措施也應(yīng)不同。搜索服務(wù)商的措施只能面向特定網(wǎng)站或者具體鏈接，不可能直接對(duì)該網(wǎng)站中的信息內(nèi)容采取措施，因此，搜索服務(wù)商的必要措施通常為 “斷開(kāi)鏈接或屏蔽鏈接”，還可以基于投訴數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，對(duì)特定重復(fù)侵權(quán)的網(wǎng)站、賬號(hào)進(jìn)行排序干預(yù)、屏蔽甚至限制訪問(wèn)。但是，權(quán)利人不能要求搜索服務(wù)商刪除特定搜索關(guān)鍵詞或者基于關(guān)鍵詞屏蔽全部相關(guān)的搜索結(jié)果。網(wǎng)站信息內(nèi)容與關(guān)鍵詞之間存在高度不匹配的可能性，文字中含有他人作品名稱(chēng)、姓名的情況十分復(fù)雜，很多情況下用戶只是在介紹、評(píng)論時(shí)引用了作品的片段同時(shí)標(biāo)明了作品出處，即存在合理使用的可能。搜索服務(wù)商的公共屬性較強(qiáng)，搜索引擎行業(yè)強(qiáng)調(diào)信息共享和互聯(lián)互通，類(lèi)似 “數(shù)字時(shí)代的公共通道”。搜索服務(wù)商如果根據(jù)特定關(guān)鍵詞直接屏蔽或封禁該具體網(wǎng)站或鏈接，則這種措施的誤傷概率很大，可能損害其他權(quán)利人的合法權(quán)利，違反了比例原則。在一個(gè)版權(quán)侵權(quán)案例中，原告主張對(duì)涉案 351 首歌曲按照歌曲名稱(chēng)進(jìn)行屏蔽，法院采納了上述分析思路：“就 MP3 搜索而言，搜索引擎的現(xiàn)有技術(shù)尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)根據(jù)音頻文件內(nèi)容來(lái)進(jìn)行搜索，只能基于關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。在此情況下，如果將原告主張權(quán)利的涉案 351 首歌曲按照歌曲名稱(chēng)進(jìn)行屏蔽，可能會(huì)損害其他被許可人的合法權(quán)利…… 出現(xiàn)刪除或屏蔽錯(cuò)誤的情形?！蓖瑯?，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商通過(guò)斷開(kāi)特定文件的分享鏈接甚至屏蔽特定文件的公開(kāi)分享功能，即可阻斷侵權(quán)行為的再次發(fā)生；如果要求網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商刪除特定文件，則超出了 “比例性”，導(dǎo)致該特定文件喪失私人使用的功能，對(duì)言論自由造成損害。

第四，鼓勵(lì)權(quán)利人與平臺(tái)主動(dòng)合作治理盜版，但不將相關(guān)措施理解為 “必要措施”。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織指出，“視頻網(wǎng)站中 98% 以上的版權(quán)問(wèn)題是通過(guò)內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)而不是通過(guò)通知和移除進(jìn)行處理的…… 設(shè)置這些自愿的額外保護(hù)層是 DMCA 合規(guī)之外的努力。然而，這些工具成本很高且需因地制宜，并且經(jīng)常出現(xiàn)誤報(bào)，誤認(rèn)為合法使用的內(nèi)容侵權(quán)”。這里的 “內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)”，通常需要權(quán)利人和平臺(tái)合作才能有效推行。以過(guò)濾措施為代表，各種類(lèi)型的措施被要求或以行業(yè)倡議的形式推出。如 2007 年美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)與媒體公司倡導(dǎo)設(shè)立《用戶生產(chǎn)內(nèi)容服務(wù)的原則》（UGC Principles），倡議 UGC 網(wǎng)站執(zhí)行能夠識(shí)別版權(quán)作品并通知版權(quán)人侵權(quán)對(duì)比度的過(guò)濾技術(shù)。與上述觀點(diǎn)相呼應(yīng)，我國(guó)有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)指出：電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所追求的并非單純的免責(zé)，而當(dāng)致力于打造良好營(yíng)商環(huán)境，建立有利于平臺(tái)利益相關(guān)方密切合作的體制機(jī)制。這些努力體現(xiàn)了權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通力合作的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)，但不是在 “避風(fēng)港規(guī)則” 框架內(nèi)的改革。

如果繼續(xù)認(rèn)可平臺(tái)只是中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，仍然堅(jiān)持 “避風(fēng)港規(guī)則”，則不宜在立法或司法層面要求平臺(tái)采取超出 “避風(fēng)港規(guī)則” 的必要措施。討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在版權(quán)法中的注意義務(wù)，有其特定的歷史背景和法律政策，不能寬泛地借用平臺(tái)治理中的公共權(quán)力理論、危險(xiǎn)控制理論、守門(mén)人理論等，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為盈利、吸引用戶而作出的功能疊加、模式或技術(shù)創(chuàng)新，都可能被認(rèn)定為構(gòu)成一種侵權(quán)的 “危險(xiǎn)”，并以此要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取嚴(yán)苛的預(yù)防措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種法律標(biāo)準(zhǔn)，事關(guān)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶之間的利益平衡，大型平臺(tái)主動(dòng)采取過(guò)濾攔截措施在技術(shù)上是否可行，并非分配網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律責(zé)任的決定性因素。

五、結(jié)語(yǔ)

在全球視野中，“避風(fēng)港規(guī)則” 事關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的營(yíng)商環(huán)境，是制度競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容，被認(rèn)為是締造美國(guó)硅谷的重要法律之一。“避風(fēng)港規(guī)則” 誕生之前的 1995 年，美國(guó)法院已經(jīng)在傳統(tǒng)共同侵權(quán)的框架中處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)國(guó)會(huì)最終選擇突破傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商確立 “避風(fēng)港規(guī)則”，這影響了過(guò)去三十年全球網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。三十年之后的今天，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的生態(tài)發(fā)生了巨大變化，瀏覽器、網(wǎng)盤(pán)、搜索引擎、信息存儲(chǔ)空間、社交平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類(lèi)型不斷豐富，為了吸引用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商持續(xù)地推出和融合各種創(chuàng)新的功能，作品創(chuàng)作和傳播的新模式、新科技不斷涌現(xiàn)，算法推薦、算法排名、自動(dòng)補(bǔ)足、智能搜索等技術(shù)大行其道，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的判斷持續(xù)地帶來(lái)挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，關(guān)于平臺(tái)公共屬性的理論研究和強(qiáng)化平臺(tái)治理的觀點(diǎn)推陳出新，激進(jìn)改革 “避風(fēng)港規(guī)則” 的呼聲漸隆。“避風(fēng)港規(guī)則” 在我國(guó)正面臨 “十字路口”。此時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)守 “初心”，“避風(fēng)港規(guī)則” 是一種利益平衡機(jī)制。版權(quán)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)展和用戶言論之間的利益平衡仍是走出 “十字路口” 的關(guān)鍵。數(shù)字時(shí)代的 “避風(fēng)港規(guī)則” 需要通過(guò) “守正與創(chuàng)新” 矯正失衡的利益關(guān)系以重新建立平衡。一方面，應(yīng)當(dāng)銘記 “避風(fēng)港規(guī)則” 的產(chǎn)生歷史和法政策，堅(jiān)守網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的基本定位，捍衛(wèi)以 “通知 — 必要措施” 和 “紅旗標(biāo)準(zhǔn)” 為核心的法律規(guī)則；另一方面，需要依托于 “具體知情”“及時(shí)采取必要措施” 等制度規(guī)范，在 “避風(fēng)港規(guī)則” 的框架內(nèi)對(duì)注意義務(wù)和必要措施的判斷作出創(chuàng)新性的適用，以應(yīng)對(duì)新技術(shù)、新模式和新場(chǎng)景的持續(xù)挑戰(zhàn)。

（劉維 同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院長(zhǎng)聘教授）