劉麗娜

數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球化背景下，涉外侵犯商業(yè)秘密犯罪呈現(xiàn)跨境化、技術(shù)化、隱蔽化特征，電子數(shù)據(jù)的易失性與國際刑事司法協(xié)助周期長的矛盾、跨境證據(jù)管轄壁壘與審查標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，成為司法辦案的突出障礙。刑法修正案（十一）增設(shè)為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪，為打擊此類犯罪提供了更加完備的立法支撐。但司法實踐中，此類案件形態(tài)多樣，證據(jù)的收集、審查與采信仍面臨諸多難點，亟須立足辦案，總結(jié)歸納實踐經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上完善相關(guān)證據(jù)審查規(guī)則。

涉外侵犯商業(yè)秘密犯罪的主要類型及證據(jù)審查難點

數(shù)據(jù)跨境非法披露后刪除型：原始證據(jù)固定與同一性審查難。此類案件中，商業(yè)秘密以電子數(shù)據(jù)為載體，行為人將技術(shù)信息非法上傳至境外服務(wù)器對外公開后刪除，導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)脫離我國司法管轄，且權(quán)利人自行取證多存在程序瑕疵。如牛某某侵犯商業(yè)秘密案中，牛某某將核心軟件源代碼上傳至境外公開平臺，權(quán)利公司自行下載數(shù)據(jù)時未同步進(jìn)行公證、錄像固定取證過程，牛某某將涉案源代碼刪除，至公安機(jī)關(guān)立案時，境外原始數(shù)據(jù)已難以調(diào)取。檢察機(jī)關(guān)的審查重點，在于如何認(rèn)定權(quán)利人自行提取數(shù)據(jù)的真實性、完整性，并將該數(shù)據(jù)與其主張的商業(yè)秘密進(jìn)行同一性比對，以此還原境內(nèi)數(shù)據(jù)上傳、境外平臺披露的全鏈條侵權(quán)事實。如果調(diào)取域外服務(wù)器原始電子數(shù)據(jù)，則需啟動國際司法協(xié)助程序，而該程序周期長、流程嚴(yán)，難以匹配電子數(shù)據(jù)易滅失、易篡改的特點。如何通過技術(shù)與證據(jù)規(guī)則補(bǔ)強(qiáng)取證瑕疵，成為辦案的關(guān)鍵。

行為與結(jié)果境內(nèi)外交織型：境外證據(jù)獲取與程序銜接難。此類案件呈現(xiàn)“境內(nèi)竊密、境外制售”或“境內(nèi)聯(lián)絡(luò)、境外交易”的跨境結(jié)構(gòu)，關(guān)鍵證據(jù)多位于境外，若取證依賴外交渠道、跨境執(zhí)法協(xié)作等方式，證據(jù)合法性審查還面臨標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。如對權(quán)利人以通過駐外使領(lǐng)館聯(lián)系當(dāng)?shù)刂鞴懿块T等外交途徑獲取的境外證據(jù)，是否嚴(yán)格適用“公證+雙認(rèn)證”的要求進(jìn)行審查。又如北京君某公司、孫某某等4人侵犯商業(yè)秘密案中，涉案交易方、交付憑證等關(guān)鍵證據(jù)均在境外，境外證據(jù)調(diào)取同樣面臨周期長、鏈條易斷裂等問題，且權(quán)利人在境內(nèi)提起民事訴訟維權(quán)，不同訴訟程序之間的證據(jù)銜接與審查亦成為辦案難點。

內(nèi)外勾連服務(wù)境外型：“為境外”的主觀目的證明難。為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪，與普通侵犯商業(yè)秘密罪的核心區(qū)分在于主觀目的——行為人是否明知對方為境外機(jī)構(gòu)、組織、人員并為其提供商業(yè)秘密。此類犯罪隱蔽性強(qiáng)，侵權(quán)行為常偽裝于商業(yè)合作、技術(shù)咨詢等活動中，境外主體多不在案，境內(nèi)行為人到案后常以“不明知對方系境外主體”“系正常商業(yè)往來”辯解，直接證明主觀故意的證據(jù)難以調(diào)取。以鄭某為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密案為例，鄭某系一名半導(dǎo)體專家，曾在一家高新技術(shù)企業(yè)任職。離職后其以“行業(yè)專家顧問”身份，通過境內(nèi)咨詢公司組織的線上商業(yè)咨詢活動，將自己掌握及從前同事處刺探的公司核心研發(fā)進(jìn)展、投產(chǎn)規(guī)劃等商業(yè)秘密，提供給在我國境內(nèi)設(shè)立的某外國法人獨資企業(yè)并從中獲利。案發(fā)后，鄭某始終辯稱不知咨詢方系境外主體、雙方僅為普通商業(yè)合作，且境外主體未直接出面，如何認(rèn)定行為主體的“境外屬性”、如何證明鄭某“為境外”的主觀明知，成為案件定罪的核心難點。

檢察機(jī)關(guān)破解證據(jù)審查難題的實踐探索

以“技術(shù)可信性”補(bǔ)強(qiáng)程序瑕疵，解決涉案信息的“同一性”認(rèn)定難題。針對權(quán)利人自行取證的程序瑕疵與境外原始數(shù)據(jù)滅失問題，檢察機(jī)關(guān)引入檢察技術(shù)人員輔助辦案，依托電子數(shù)據(jù)客觀技術(shù)軌跡不可篡改的特性，通過技術(shù)邏輯復(fù)原完成權(quán)利人自行取證的真實性、完整性審查，為同一性審查奠定基礎(chǔ)。在上述牛某某侵犯商業(yè)秘密案中，檢察機(jī)關(guān)查明，權(quán)利公司本地服務(wù)器與境外平臺采用相同代碼管理工具，牛某某從本地服務(wù)器下載代碼后上傳至境外平臺，員工又從該平臺下載數(shù)據(jù)存儲至本地服務(wù)器。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)代碼管理工具技術(shù)規(guī)范，審查數(shù)據(jù)的客觀流轉(zhuǎn)軌跡，直接鎖定境內(nèi)外代碼的同一性，以技術(shù)層面的可驗證性補(bǔ)強(qiáng)程序?qū)用娴蔫Υ?，解決了關(guān)鍵事實認(rèn)定難題。

聚焦境內(nèi)關(guān)聯(lián)點審查，依托屬地管轄權(quán)破解跨境取證難題。針對境外取證難的問題，檢察機(jī)關(guān)通過全面審查境內(nèi)關(guān)聯(lián)點，依托我國對境內(nèi)行為的屬地管轄權(quán)，收集境內(nèi)關(guān)聯(lián)證據(jù)，以境內(nèi)證據(jù)鏈條印證境外侵權(quán)事實。如上述北京君某公司、孫某某等4人侵犯商業(yè)秘密案中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取民事訴訟訴前保全證據(jù)，實現(xiàn)民刑證據(jù)銜接；運(yùn)用檢察技術(shù)人員與技術(shù)調(diào)查官雙重輔助辦案機(jī)制，通過提取被告人境內(nèi)通訊郵件、搭建虛擬環(huán)境還原境外侵權(quán)產(chǎn)品研發(fā)流程、調(diào)取境內(nèi)服務(wù)器版本管理器信息，核實被告人接觸商業(yè)秘密、非法披露的事實。同時，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)依法詢問入境代理商是否愿意配合取證，解決關(guān)鍵證人的證言調(diào)取難題。

構(gòu)建間接證據(jù)體系，以客觀行為推定“為境外”的主觀故意。針對“為境外”主觀目的證明難的問題，檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建“以客觀行為推定主觀故意”的間接證據(jù)體系，精準(zhǔn)判斷行為人是否主觀明知。在上述鄭某為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密案中，檢察機(jī)關(guān)圍繞主體境外屬性認(rèn)定與行為人主觀明知兩大核心問題，多維度收集間接證據(jù)并層層論證：首先，實質(zhì)性認(rèn)定“境外機(jī)構(gòu)、組織”，其不僅包括設(shè)立在境外的其他國家或地區(qū)的機(jī)構(gòu)、組織等，還包括上述機(jī)構(gòu)、組織在中國境內(nèi)設(shè)立的分支（代表）機(jī)構(gòu)和分支組織。其次，在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)查清被害單位的行業(yè)地位、涉案商業(yè)秘密價值等事實，進(jìn)而補(bǔ)強(qiáng)鄭某應(yīng)當(dāng)知曉實際咨詢方系境外機(jī)構(gòu)、組織或者人員的認(rèn)定結(jié)論，完善主觀要件認(rèn)定的邏輯鏈條，夯實指控犯罪的證據(jù)基礎(chǔ)。再次，法庭審理階段，聚焦庭審爭議問題制定詳細(xì)庭審預(yù)案，明確指控策略，清晰闡述犯罪事實和證據(jù)鏈條，最終法院采納檢察機(jī)關(guān)指控意見，以為境外刺探、非法提供商業(yè)秘密罪對被告人鄭某定罪處罰。

構(gòu)建涉外侵犯商業(yè)秘密刑事案件證據(jù)審查規(guī)則

明確技術(shù)分析手段合法性，規(guī)范衍生證據(jù)審查。建議在司法解釋層面，肯定通過科學(xué)原理進(jìn)行技術(shù)軌跡分析、數(shù)據(jù)同一性比對等方法得出的專家意見或檢驗報告的證據(jù)地位。證據(jù)審查重點應(yīng)從取證主體身份，轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)方法科學(xué)性、分析過程可復(fù)現(xiàn)性、數(shù)據(jù)來源完整性及結(jié)論唯一性的實質(zhì)性審查。對鏡像制作、哈希值校驗、操作全程錄屏等提出明確規(guī)范性要求。對于因客觀原因存在程序瑕疵但經(jīng)技術(shù)核證實質(zhì)真實的證據(jù)，還可申請有專門知識的人出庭說明予以補(bǔ)強(qiáng)。

細(xì)化主觀推定規(guī)則，統(tǒng)一“為境外”目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以列舉方式明確可推定“為境外”主觀目的的間接證據(jù)類型，如跨境異常通訊、越權(quán)訪問涉密數(shù)據(jù)、境外不明資金往來、規(guī)避保密監(jiān)管、具有境外主體識別能力等相關(guān)證據(jù)。同時，明確間接證據(jù)的印證標(biāo)準(zhǔn)與行為人反證標(biāo)準(zhǔn)：間接證據(jù)需形成完整邏輯鏈條，唯一指向主觀故意；若行為人能提供證據(jù)證明其系過失不知或正常商業(yè)往來，且達(dá)到合理懷疑程度，可推翻推定。

加強(qiáng)跨境司法合作，明確境外證據(jù)審查類型化標(biāo)準(zhǔn)。對通過國際刑事司法協(xié)助渠道獲取的證據(jù)，重點審查請求與執(zhí)行的合法性、程序?qū)Φ刃?；對通過外交途徑等方式獲取的證據(jù)，可采用“真實性優(yōu)先，形式補(bǔ)強(qiáng)”的審查原則，重點審查其內(nèi)容真實性、來源可靠性，允許后續(xù)通過補(bǔ)充說明等方式完善形式要件，避免因僵化要求“公證+雙認(rèn)證”而排除關(guān)鍵證據(jù)。

強(qiáng)化“刑民行證據(jù)協(xié)同與程序銜接”的整體治理思維。涉外商業(yè)秘密保護(hù)往往涉及刑事、民事、行政程序交叉并行，建立常態(tài)化的刑民行證據(jù)協(xié)同與程序銜接機(jī)制確有價值。一是推動證據(jù)互認(rèn)共享，經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)化的民事訴訟中的證據(jù)保全材料、行政查處中的鑒定意見等，可在刑事訴訟中經(jīng)審查后作為證據(jù)使用。經(jīng)過刑事庭審質(zhì)證的證據(jù)也可以作為民事訴訟證據(jù)使用。二是優(yōu)化程序銜接流程，建議明確檢察機(jī)關(guān)可依權(quán)利人申請，依規(guī)提供已經(jīng)過庭審質(zhì)證、來源合法的相關(guān)證據(jù)材料，探索為權(quán)利人在境外提起平行民事訴訟、申請臨時禁令提供證據(jù)支持與程序協(xié)助，形成保護(hù)合力。

（作者系北京市人民檢察院第四檢察部副主任）