法治日報全媒體記者 馬利民 通訊員 廖飛　

近期，四川省成都市蒲江縣人民法院通過“鎖定癥結(jié)、穿透式調(diào)解”的工作方法，成功化解一起涉及承包人、發(fā)包人、實(shí)際施工人及多名班組工人的建設(shè)工程分包合同“連環(huán)債”?！?/p>

未經(jīng)結(jié)算引爭議 多方糾葛陷僵局　

2025年9月，原告某勞務(wù)公司以建設(shè)工程分包合同糾紛為由訴至蒲江縣人民法院，要求某路橋公司支付剩余勞務(wù)費(fèi)及違約金共8萬余元。某路橋公司認(rèn)可合同關(guān)系，但也大倒苦水：因工程未竣工結(jié)算、業(yè)主單位拖欠等緣由無法支付相關(guān)費(fèi)用?！?/p>

法院進(jìn)一步了解到，案涉工程實(shí)際由姚某運(yùn)作：他借用某勞務(wù)公司（承包方）資質(zhì)承接工程，又以某建筑機(jī)具經(jīng)營部（租賃方）名義與路橋公司（發(fā)包方）簽訂《機(jī)械租賃合同》。同時與班組組長劉某、周某（工人團(tuán)隊）簽訂《勞務(wù)班組合同》，由二人組織工人施工。　

該案牽涉多方糾葛，存在多筆未結(jié)清款項：某路橋公司實(shí)際尚欠某勞務(wù)公司6.9萬元、欠某建筑機(jī)具經(jīng)營部5萬元，上述兩筆款項均需由姚某負(fù)責(zé)結(jié)算和處置（因姚某借用資質(zhì)、實(shí)際運(yùn)作工程）。此外，姚某與劉某、周某班組之間也存在未結(jié)清款項?！?/p>

鎖定核心癥結(jié) 厘清事實(shí)脈絡(luò)　

為打破僵局，法官從工程實(shí)際施工情況切入，分別與原被告雙方的代理人、項目負(fù)責(zé)人進(jìn)行談話，詳細(xì)了解工程承接流程、施工組織方式、款項支付記錄、人員考勤情況等細(xì)節(jié)?！?/p>

最終，法官鎖定核心癥結(jié)所在：姚某是案涉工程勞務(wù)合同、建筑機(jī)具班組的實(shí)際負(fù)責(zé)人，所有施工安排、材料采購、款項對接均由其主導(dǎo)，但工程款項的支付和增值稅發(fā)票的開具均是以合同約定的公司名義實(shí)施，導(dǎo)致各方結(jié)算無統(tǒng)一依據(jù)?！?/p>

隨后，法官通知姚某、某建筑機(jī)具經(jīng)營部、班組組長劉某、周某作為第三人到庭參加調(diào)解，一并完成工程價款、租賃費(fèi)用、工人工資的結(jié)算和支付。　

至此，案件事實(shí)脈絡(luò)清晰呈現(xiàn)：案涉工程項目已竣工，姚某僅與劉某、周某完成結(jié)算并出具欠款憑證，其余各方均未正式結(jié)算。經(jīng)各方對賬結(jié)算確認(rèn)某路橋公司尚欠某勞務(wù)公司6.9萬元；某路橋公司尚欠某建筑機(jī)具經(jīng)營部5萬元（該經(jīng)營部需支付周某班組2萬元、劉某班組3萬元）；姚某另欠周某班組、劉某班組各1萬余元?！?/p>

穿透式調(diào)解 一攬子化解糾紛　

考慮到案件涉及多個主體及多層法律關(guān)系，法官采用“一攬子解紛”思路，將所有與案涉工程相關(guān)的當(dāng)事人均納入調(diào)解范圍，通過一次調(diào)解解決所有關(guān)聯(lián)糾紛?！?/p>

法官逐一與各方溝通組織對賬結(jié)算后制定了以工程款結(jié)算為核心以工人工資優(yōu)先為原則的調(diào)解方案。經(jīng)調(diào)解，最終各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某路橋公司支付某勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)6萬元；直接支付周某2萬元、劉某3萬元（優(yōu)先保障工人工資）；姚某分別支付周某、劉某各1萬元；某勞務(wù)公司、周某、劉某自愿放棄剩余訴求款項?！?/p>

此次調(diào)解不僅為優(yōu)化營商環(huán)境提供了司法保障，通過“一攬子解紛”也為案涉企業(yè)節(jié)省了訴訟成本，各方盡快恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營體現(xiàn)了“民生優(yōu)先”的司法理念切實(shí)保障了工人合法權(quán)益。