法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 孫立昊洋 鮑靜

貨車(chē)司機(jī)卸貨時(shí)不慎摔傷，保險(xiǎn)公司以“非車(chē)輛行駛中受傷”為由拒賠，實(shí)際車(chē)主能否維權(quán)？

近日，陜西省西安市碑林區(qū)人民法院審結(jié)一起車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)糾紛案，明確卸貨是貨運(yùn)車(chē)輛核心功能延伸，判定保險(xiǎn)公司需在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付9萬(wàn)余元，為新業(yè)態(tài)下勞動(dòng)者與車(chē)主權(quán)益保障提供司法參照。

2022年4月，梁先生（重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主）雇傭的司機(jī)梁某，在寶雞某工廠完成運(yùn)輸任務(wù)后下車(chē)卸貨。攀爬梯子時(shí)，梁某意外滑落致十級(jí)傷殘。此前，梁先生已為車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保“車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)”，但在他向司機(jī)賠償91048.51元（經(jīng)臨潼區(qū)人民法院判決）、向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，卻遭到拒絕。

保險(xiǎn)公司提出兩點(diǎn)拒賠理由：一是保單投保人是登記車(chē)主賴(lài)某某，梁先生作為實(shí)際車(chē)主“主體不適格”；二是事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛已熄火靜止，司機(jī)卸貨受傷“不屬于使用車(chē)輛過(guò)程中”，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

雙方協(xié)商無(wú)果后，梁先生將保險(xiǎn)公司訴至碑林區(qū)人民法院。

法院審理后認(rèn)為，主體資格方面：查明登記車(chē)主賴(lài)某某與梁先生已簽訂《保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確將保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁先生，該轉(zhuǎn)讓合法有效，梁先生是本案適格原告。保險(xiǎn)責(zé)任方面：貨運(yùn)貨車(chē)的核心功能是“運(yùn)輸＋交付貨物”，卸貨是完成運(yùn)輸合同目的必經(jīng)環(huán)節(jié)，屬于駕駛行為的自然延伸。即便車(chē)輛熄火，司機(jī)卸貨仍屬“對(duì)車(chē)輛功能的正常使用”，應(yīng)認(rèn)定為“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外”。

綜上，碑林區(qū)人民法院一審判決保險(xiǎn)公司向梁先生支付保險(xiǎn)金91048.51元，目前判決已生效。

“不能機(jī)械認(rèn)定‘車(chē)輛使用’僅指行駛狀態(tài)?！背修k法官表示，此案判決從車(chē)輛設(shè)計(jì)用途與保險(xiǎn)合同目的出發(fā)，將卸貨納入“使用過(guò)程”，既符合生活常理，也保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合理期待。同時(shí)，通過(guò)確認(rèn)保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性，明確了掛靠車(chē)輛實(shí)際車(chē)主的合法權(quán)利，避免“登記與實(shí)際使用分離”導(dǎo)致的維權(quán)困境。

法院提醒：車(chē)主購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)需仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)責(zé)任與免責(zé)條款，發(fā)生事故后及時(shí)留存證據(jù)；保險(xiǎn)公司擬定格式條款時(shí)，不應(yīng)過(guò)度限縮賠付范圍，需貼合實(shí)際使用場(chǎng)景。此外，運(yùn)輸行業(yè)司機(jī)作業(yè)時(shí)應(yīng)規(guī)范操作，做好安全防護(hù)，降低意外風(fēng)險(xiǎn)。