□ 本報(bào)記者 

“花正品零頭的錢，就能體驗(yàn)大牌好物?！边@句流傳在消費(fèi)者之間的宣傳語，精準(zhǔn)戳中了“試用經(jīng)濟(jì)”的核心吸引力。從美妝護(hù)膚用品的迷你裝，到零食飲品體驗(yàn)包、線上旗艦店的“免費(fèi)申領(lǐng)”等，正在成為商家引流獲客的利器，也是消費(fèi)者降低購物決策成本的優(yōu)先選項(xiàng)。

這場(chǎng)看似“雙贏”的消費(fèi)模式，卻在悄然間顯露出一些問題。當(dāng)“先試后買”的美好期待，遭遇品質(zhì)失真與維權(quán)困境等問題時(shí)，“小樣”經(jīng)濟(jì)這類新興的消費(fèi)模式站在“十字路口”該何去何從?

“三支標(biāo)稱10克的小樣，其中一支明顯比其他兩支干癟許多?！眮碜院钡南M(fèi)者陳芳(化名)告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，當(dāng)她就此現(xiàn)象向客服反饋時(shí)，卻只得到了機(jī)械化的話術(shù)回應(yīng)——產(chǎn)品均為電子稱重，克重上不會(huì)出現(xiàn)誤差。

來自浙江的王女士踩了“試色翻車”的坑。她用某品牌口紅小樣試色后，花費(fèi)數(shù)百元購入正裝，但卻發(fā)現(xiàn)兩者顏色差別很大。面對(duì)質(zhì)疑，商家以“小樣密封性差、氧化快”為由搪塞，還再三強(qiáng)調(diào)“渠道正規(guī)”，卻始終未對(duì)顏色差異給出合理解釋。同樣來自浙江的顧女士更無奈，她網(wǎng)購的某大牌香水小樣，氣味濃烈刺鼻，與正裝相去甚遠(yuǎn)。對(duì)此，商家的回應(yīng)則輕描淡寫——“分裝錯(cuò)了”。

相比品質(zhì)不符問題，“臨期小樣”的陷阱更為隱蔽。來自安徽的消費(fèi)者宋可(化名)在核對(duì)自己購買的護(hù)膚品小樣批號(hào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，這批小樣到手時(shí)的可用期限僅剩4個(gè)月。當(dāng)她向該品牌客服發(fā)出“這算不算臨期產(chǎn)品”的質(zhì)問時(shí)，無論是自動(dòng)回復(fù)還是人工客服，全程保持沉默。最終，宋可通過平臺(tái)申訴獲得了補(bǔ)償，但商家始終未給出任何回應(yīng)。

看得見的品質(zhì)問題尚可察覺，產(chǎn)品的真假則讓消費(fèi)者防不勝防。

來自廣東的劉琳(化名)曾加入一個(gè)號(hào)稱分享“大牌試用裝”的社交群?！捌鸪跞豪镏皇欠窒硪恍┐黉N撿漏和大牌試用裝，后來開始分享各類‘三無’產(chǎn)品，還有十幾個(gè)‘托’在群里烘托氣氛，讓人真?zhèn)坞y辨?！彼貞浀?。

正規(guī)銷售渠道的產(chǎn)品也會(huì)讓消費(fèi)者陷入難辨真假的困境。2025年3月，來自湖北的李女士在某連鎖零售商運(yùn)營的線上官方旗艦店購買了一款精華水試用裝，貨到后發(fā)現(xiàn)氣味異常，聞起來有一股很濃烈的酒精味，和她使用過的正裝產(chǎn)品完全不同。

為求真相，她帶著小樣去該品牌的線下專柜進(jìn)行對(duì)比，確認(rèn)氣味確實(shí)存在差異?？僧?dāng)她將這一情況反饋給線上客服時(shí)，對(duì)方依然堅(jiān)稱“渠道正規(guī)，100%保真”。李女士決定去該零售店的線下門店再次進(jìn)行確認(rèn)，卻被告知“該小樣僅線上銷售”。

她對(duì)此深感困惑：“從外觀上看，兩種產(chǎn)品一模一樣，我雖然在使用但至今都不知到底是不是正品?！?/p>

當(dāng)小樣的品質(zhì)和真?zhèn)螁栴}浮出水面，消費(fèi)者的維權(quán)之路往往荊棘遍布。

來自河北的消費(fèi)者小林對(duì)屬于贈(zèng)品的試用裝產(chǎn)品質(zhì)量不滿申請(qǐng)退貨時(shí)，商家告知，對(duì)于那支已開封使用的14毫升贈(zèng)品小樣，需要從退款中扣除近100元——而商品總價(jià)為325元。面對(duì)小林的質(zhì)疑，商家的解釋是“按正裝建議零售價(jià)折算其容量比例”。

小林對(duì)此無法理解：“這太荒謬了，用了贈(zèng)品小樣，卻要扣除正裝的錢?！?/p>

但此類解釋權(quán)掌握在商家手中。

舉證難，也是橫亙?cè)谙M(fèi)者維權(quán)路上的一道障礙。陳芳在遭遇小樣克數(shù)不足時(shí)，曾感慨地說：“問題在于，我沒在快遞員面前把小樣擠出來稱重?！爆F(xiàn)實(shí)是，沒有消費(fèi)者能在收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)所有問題并做好萬全的證據(jù)留存。由于消費(fèi)者缺乏專業(yè)的檢測(cè)手段，也沒有權(quán)威的鑒定渠道，一旦新產(chǎn)品開封使用便很難證明商品存在問題。

即便是看似“成功”的維權(quán)事例，也伴隨著無奈。宋可在向多方反饋后，獲得了平臺(tái)的100元補(bǔ)償，而商家卻在這一環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)“隱身”。宋可覺得，這更像是一種“安撫”而非“解決”：“對(duì)我而言，這只是單方面的勝利，但也是目前為止最好的解決方法了。我也向消費(fèi)平臺(tái)反映了，希望加大對(duì)商家的監(jiān)管力度?！?/p>

更普遍的情況是，不少消費(fèi)者因“金額小”“流程麻煩”，主動(dòng)放棄了維權(quán)。來自河南的賈女士使用某面膜小樣后，出現(xiàn)眼圈發(fā)紅、流淚發(fā)癢的過敏癥狀。盡管她拿到了退款，但在此過程中需要反復(fù)聯(lián)系客服、提供過敏的照片，耗費(fèi)了大量時(shí)間和精力。

“要不是過敏太嚴(yán)重，我根本不愿意折騰。”賈女士的話，道出了許多消費(fèi)者的心聲。

中華全國律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)委員葛友山向記者具體分析說，一些商家將試用品作為清理瑕疵品、庫存的渠道，導(dǎo)致試用體驗(yàn)與實(shí)際消費(fèi)脫節(jié)，實(shí)際上可能涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)與公平交易權(quán)。同時(shí)，商家未如實(shí)告知試用品的真實(shí)質(zhì)量狀況，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳的規(guī)定。

“試用品如果存在成分濃度降低、臨期、返修等‘降標(biāo)’問題，違反產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量要求。消費(fèi)者舉證時(shí)，建議留存試用品與正品樣本，可申請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)以固定質(zhì)量差異的證據(jù);同時(shí)也可向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴，借助行政力量調(diào)查取證。”葛友山說。

漫畫/高岳