文 | 程皓 程光

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見》第二十三條指出：“深入拓展數(shù)字化司法應(yīng)用場(chǎng)景，推動(dòng)智能化司法應(yīng)用，以數(shù)字化、智能化推動(dòng)審判流程、訴訟規(guī)則、司法模式變革?！本唧w到刑事訴訟中，隨著數(shù)字技術(shù)與司法實(shí)踐的深度融合，人工智能正以數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、算法賦能的形態(tài)重塑刑事訴訟程序。從偵查階段的大數(shù)據(jù)分析到審判階段的輔助性決策，科技革新既為破解司法效率困境、實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)司法提供了全新路徑，也對(duì)傳統(tǒng)訴訟理念、程序規(guī)則架構(gòu)和權(quán)利保障體系提出了新的挑戰(zhàn)。刑事訴訟法第四次修改作為深化司法體制改革的重要修法實(shí)踐，恰逢人工智能全面嵌入司法領(lǐng)域的關(guān)鍵時(shí)期。如何回應(yīng)技術(shù)變革帶來(lái)的制度需求，平衡效率提升與權(quán)利保障的價(jià)值沖突，成為刑事訴訟法第四次修改必須直面的命題。

數(shù)字偵查的程序規(guī)制

人工智能時(shí)代的刑事偵查從傳統(tǒng)物理干預(yù)模式轉(zhuǎn)向非接觸式數(shù)據(jù)干預(yù)。在刑事偵查中，人工智能充分體現(xiàn)出了其數(shù)據(jù)整合、犯罪分析、趨勢(shì)研判等能力。實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)比對(duì)、人臉識(shí)別、預(yù)測(cè)性偵查等新型偵查手段的應(yīng)用，既顯著提升了犯罪打擊效能，也帶來(lái)了偵查權(quán)擴(kuò)張與公民基本權(quán)利保障之間的矛盾。現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于偵查措施的規(guī)定系基于物理空間干預(yù)而設(shè)計(jì)，難以適應(yīng)人工智能偵查對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)造成的非物理性干預(yù)，亟須通過(guò)修法予以完善。

一方面，將人工智能偵查納入偵查措施體系予以全面規(guī)范。將人工智能偵查納入刑事訴訟法構(gòu)建的偵查措施體系，是實(shí)現(xiàn)其規(guī)范化運(yùn)行的前提。同時(shí)，適用人工智能偵查的案件范圍需遵循比例原則。從刑事訴訟法對(duì)偵查措施的規(guī)制模式來(lái)看，案件范圍的限定是防范偵查權(quán)濫用的重要手段。對(duì)權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度較高的偵查措施，通常以案件的嚴(yán)重程度為適用前提。因此，考慮到人工智能偵查與技術(shù)偵查目前在實(shí)踐中具有一定程度的交叉性，遵循刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)的原則，建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第一百五十條中增設(shè)一款作為第四款：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院實(shí)施前款技術(shù)偵查措施，可以運(yùn)用數(shù)據(jù)分析、生物識(shí)別、智能預(yù)測(cè)等人工智能偵查技術(shù)。”

另一方面，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任。在人工智能時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)成為偵查活動(dòng)的重要參與主體，其掌握的海量數(shù)據(jù)為偵查機(jī)關(guān)提供了較大幫助。但是，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)其協(xié)助偵查的義務(wù)范圍、權(quán)利保障缺乏規(guī)定。本次修改應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助義務(wù)，防止其因協(xié)助偵查而過(guò)度侵害用戶數(shù)據(jù)權(quán)益。由此，有必要從立法層面構(gòu)建偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的良性互動(dòng)機(jī)制。建議將現(xiàn)行刑事訴訟法第一百五十二條第四款改為：“公安機(jī)關(guān)依法采取技術(shù)偵查措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合，并對(duì)有關(guān)情況予以保密。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照法定程序協(xié)助偵查機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)，采取必要措施保護(hù)用戶數(shù)據(jù)權(quán)益，不得擅自擴(kuò)大數(shù)據(jù)提供范圍?！?/p>

證據(jù)制度的體系完善

隨著人工智能在刑事訴訟程序中的應(yīng)用逐步深入，傳統(tǒng)刑事證據(jù)制度的運(yùn)行日漸呈現(xiàn)出新的面貌。典型表現(xiàn)是，生成式人工智能的發(fā)展催生了算法證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)等新型證據(jù)形態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)刑事證據(jù)制度的適應(yīng)性提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)?，F(xiàn)行刑事訴訟法難以滿足人工智能時(shí)代司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)審查判斷的需求，故證據(jù)形態(tài)的包容性拓展是此次修改刑事訴訟法的重要課題。

首先，本次修改雖然需要因應(yīng)人工智能時(shí)代新型證據(jù)的司法應(yīng)用，但在條件不成熟的情況下不宜貿(mào)然改動(dòng)刑事訴訟法第五十條對(duì)法定證據(jù)種類的設(shè)計(jì)，更不宜將人工智能證據(jù)直接確立為獨(dú)立的證據(jù)種類?？紤]到現(xiàn)行刑事訴訟法第五十條將電子數(shù)據(jù)作為了法定證據(jù)，且電子數(shù)據(jù)在證據(jù)特性上與人工智能證據(jù)具有相似性，故可據(jù)此從解釋論上為人工智能證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序初步創(chuàng)造規(guī)范條件。在修法技術(shù)上，可在刑事訴訟法第五十四條先設(shè)置人工智能證據(jù)收集與使用的規(guī)定，將公安等司法機(jī)關(guān)運(yùn)用人工智能收集證據(jù)的行為納入刑事訴訟法規(guī)制范圍，從而為“以技術(shù)固定證據(jù)、以算法驗(yàn)證真實(shí)”的實(shí)踐效果打牢規(guī)范基礎(chǔ)。建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第五十四條中增加一款作為第二款：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事案件辦理過(guò)程中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)日志、區(qū)塊鏈存證、算法生成等方式收集并以數(shù)字形式存儲(chǔ)的能夠證明案件事實(shí)的材料，經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)的，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”

除了證據(jù)形態(tài)的包容性拓展，數(shù)字時(shí)代的證據(jù)判斷審查也需要通過(guò)制度構(gòu)建予以保證。當(dāng)前，由于傳統(tǒng)印證模式難以適應(yīng)海量大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查需求，所以這類證據(jù)的審查已經(jīng)給人民法院帶來(lái)了困惑。本次修改應(yīng)當(dāng)吸收實(shí)踐中的成熟經(jīng)驗(yàn)，從人民法院的角度在刑事訴訟法中確立大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查內(nèi)容，明確大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用的科學(xué)性要求和規(guī)范性邊界。針對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)審查的專業(yè)性特征，要落實(shí)鑒定人出庭制度，拓寬有專門知識(shí)的人參與刑事審判程序的空間，強(qiáng)化對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)審查，確保算法的透明度與可解釋性。建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第一百九十五條之后新增一條：“人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、存儲(chǔ)、傳輸、生成是否符合法定程序，是否存在篡改、偽造等情形。當(dāng)事人對(duì)審查結(jié)果有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知鑒定人等主體出庭說(shuō)明情況。”

權(quán)利保障的系統(tǒng)升級(jí)

刑事訴訟的核心價(jià)值在于通過(guò)程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，保障訴訟參與人合法權(quán)利。人工智能在提升司法效率的同時(shí)，也可能因算法黑箱、數(shù)據(jù)偏差、AI幻覺等問(wèn)題滋生權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)。例如，量刑輔助系統(tǒng)的不當(dāng)應(yīng)用將影響量刑公正，電子送達(dá)不規(guī)范將侵害當(dāng)事人程序參與權(quán)。刑事訴訟法第四次修改應(yīng)立足人工智能時(shí)代權(quán)利觀，完善訴訟權(quán)利保障機(jī)制。

一方面，強(qiáng)化被告人及其辯護(hù)人的程序參與權(quán)是重點(diǎn)。被告人及其辯護(hù)人作為刑事訴訟程序的重要參與者，其程序參與權(quán)的保障程度反映了刑事訴訟法的立法水平。在數(shù)字賦能刑事司法的背景下，要運(yùn)用數(shù)字技術(shù)提高被告人及其辯護(hù)人程序參與權(quán)的保障水平。在送達(dá)階段，要明確電子送達(dá)的適用范圍、方式和效力，確保當(dāng)事人及時(shí)獲取案件信息。針對(duì)人工智能在刑事訴訟中的應(yīng)用，應(yīng)建立算法透明度保障機(jī)制，要求司法機(jī)關(guān)在使用人工智能輔助系統(tǒng)時(shí)向當(dāng)事人說(shuō)明系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯、數(shù)據(jù)來(lái)源和適用范圍，保障當(dāng)事人的異議權(quán)。對(duì)涉及個(gè)人信息的訴訟材料，應(yīng)建立專門的保密與使用限制制度，防止個(gè)人信息泄露與濫用。建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第四十條之后新增一條：“辯護(hù)人有權(quán)查閱、復(fù)制本案的電子卷宗材料，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后三個(gè)工作日內(nèi)提供電子卷宗訪問(wèn)權(quán)限;涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)采取加密訪問(wèn)、限制復(fù)制等保護(hù)措施。辯護(hù)人對(duì)人工智能輔助系統(tǒng)生成的案件分析報(bào)告有異議的，有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)說(shuō)明系統(tǒng)運(yùn)行邏輯及數(shù)據(jù)依據(jù)?！?/p>

另一方面，刑事訴訟法第四次修改應(yīng)關(guān)注證人的權(quán)利保障。實(shí)踐中，如何確保證人的權(quán)利不受侵犯一直都是刑事案件辦理中的難題。當(dāng)前，人工智能時(shí)代證人的權(quán)利保障迎來(lái)了新的機(jī)遇，數(shù)字保護(hù)技術(shù)成為證人權(quán)利保障的重要手段，為證人保護(hù)提供了新的路徑。在危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等案件中，公安等司法機(jī)關(guān)可利用人工智能建立保護(hù)證人安全的電子監(jiān)控機(jī)制，防止證人因作證而遭受權(quán)利侵害。建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第六十四條第一款增加一項(xiàng)作為第五項(xiàng)：“建立電子監(jiān)控保護(hù)機(jī)制，對(duì)個(gè)人信息、通信方式進(jìn)行加密處理，防止信息泄露?！?/p>

訴訟程序的智能優(yōu)化

以審判為中心的刑事訴訟制度改革是司法體制改革的核心內(nèi)容，人工智能為深化這一改革提供了技術(shù)支撐。刑事訴訟法第四次修改應(yīng)立足審判中心主義的要求，借助人工智能優(yōu)化訴訟程序，進(jìn)一步完善審前程序與審判程序的銜接機(jī)制，提升訴訟效率與審判質(zhì)量。

第一，構(gòu)建審前程序的智能化分流機(jī)制。針對(duì)刑事案件積壓的問(wèn)題，可以考慮通過(guò)建立繁簡(jiǎn)分流的智能化篩選機(jī)制，形成分級(jí)分類高效辦案的效果。通過(guò)人工智能系統(tǒng)對(duì)刑事案件的復(fù)雜程度、證據(jù)的充分性等進(jìn)行評(píng)估，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單刑事案件的快速辦理與復(fù)雜刑事案件的精審細(xì)判。建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第一百八十七條之后新增一條：“人民法院可以運(yùn)用智能輔助系統(tǒng)對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，對(duì)疑難復(fù)雜的案件，運(yùn)用普通程序?qū)徖?對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)單案件，運(yùn)用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序?qū)徖?。?/p>

第二，強(qiáng)化庭審的智能化支撐手段。庭審是查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)的核心場(chǎng)域，應(yīng)充分發(fā)揮人工智能在庭審中的輔助作用，提高庭審效率和質(zhì)量。同時(shí)，防止人工智能對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。刑事訴訟法第四次修改應(yīng)堅(jiān)持人主機(jī)輔的原則，明確人工智能輔助審判系統(tǒng)的定位，確保法官在庭審中的主體地位。建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第一百九十條中增加一款作為第三款：“在庭審中，法官可以使用人工智能輔助系統(tǒng)進(jìn)行身份核驗(yàn)、庭審記錄、證據(jù)梳理等輔助性事務(wù)?！?/p>

第三，構(gòu)建全流程的智能化監(jiān)督體系。依托人工智能建立刑事案件審判程序全流程動(dòng)態(tài)監(jiān)控系統(tǒng)，對(duì)審判程序的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督，及時(shí)預(yù)警主體錯(cuò)誤、超期辦案、程序違法等潛在風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督從基本被動(dòng)受理向爭(zhēng)取主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變?？紤]到人工智能系統(tǒng)存在出現(xiàn)幻覺的可能，故應(yīng)建立人工智能系統(tǒng)留痕制度，確保算法決策可追溯，為審判監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)提供依據(jù)。建議在現(xiàn)行刑事訴訟法第二百五十四條之后新增一條：“各級(jí)人民法院可以建立刑事案件審判全流程智能監(jiān)控系統(tǒng)。根據(jù)系統(tǒng)留痕數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)程序違法情形，為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序提供參考?！?/p>

概言之，人工智能時(shí)代的刑事訴訟法第四次修改，既是對(duì)技術(shù)變革的修法回應(yīng)，也是對(duì)司法公正的價(jià)值堅(jiān)守。此次修改應(yīng)堅(jiān)持技術(shù)為用、法治為體、倫理為限的原則，在吸收最新研究成果與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適應(yīng)數(shù)字時(shí)代需求的刑事訴訟制度體系。通過(guò)明確數(shù)字偵查邊界、完善電子證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)化訴訟權(quán)利保障、優(yōu)化刑事訴訟程序，主動(dòng)回應(yīng)刑事訴訟程序數(shù)字化轉(zhuǎn)型需求，實(shí)現(xiàn)司法效率與程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，推動(dòng)人工智能與刑事司法工作穩(wěn)慎融合。在修改過(guò)程中，既要肯定人工智能的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，也要破解傳統(tǒng)司法體制的效能困境，還要警惕技術(shù)濫用帶來(lái)的權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)，更要堅(jiān)守公正司法的核心立場(chǎng)。唯有如此，才能使修改后的刑事訴訟法適應(yīng)數(shù)字時(shí)代實(shí)踐需求，彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性，為推進(jìn)強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

作者分別系湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院分黨組書記、院長(zhǎng)，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審判管理辦公室(研究室)法官助理