□ 本報(bào)記者  邢東偉  翟小功

在日常生活中，業(yè)主在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)活動(dòng)難免發(fā)生意外，若因此致傷，侵權(quán)責(zé)任該如何界定?近日，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院審結(jié)一起老人在小區(qū)內(nèi)摔倒受傷向物業(yè)索賠的案件。

此前，蘇某在?？谑行阌^(qū)某小區(qū)內(nèi)追著騎車的外孫小跑時(shí)不慎摔倒受傷。小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，事故發(fā)生時(shí)小區(qū)路面干燥，并無(wú)積水濕滑現(xiàn)象。蘇某摔倒前沿著小區(qū)道路中間的排水渠奔跑，前方也并無(wú)其他人員或車輛阻擋。但因視頻拍攝的角度位置被沿街商鋪的柱子遮擋，無(wú)法看清蘇某摔倒的過(guò)程。

蘇某摔倒后，路過(guò)的清潔工上前進(jìn)行查看，之后蘇某被外孫拉起，在一旁等待救護(hù)車到來(lái)。被送往醫(yī)院后，蘇某住院治療6天，支出醫(yī)療費(fèi)用及救護(hù)車費(fèi)用共計(jì)18750.85元。

出院后，蘇某以某物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)為由，將其訴至法院，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。一審法院審理期間，某物業(yè)公司自認(rèn)事故發(fā)生路段的排水渠屬于其管理和維護(hù)范疇，事故發(fā)生時(shí)，排水渠確實(shí)有部分突起，但物業(yè)公司認(rèn)為，蘇某不應(yīng)在排水渠附近活動(dòng)，且監(jiān)控視頻未顯示蘇某摔倒的全過(guò)程，無(wú)法認(rèn)定蘇某的摔倒與排水渠突起具有因果關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，蘇某在排水渠旁小跑，因未能合理避開(kāi)排水渠發(fā)生意外，且蘇某提供的證據(jù)不足以認(rèn)定某物業(yè)公司存在違反安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，因此駁回了蘇某的訴訟請(qǐng)求。蘇某不服，上訴至海口中院。

?？谥性航?jīng)審理認(rèn)為，雖然監(jiān)控視頻并未顯示蘇某摔倒的全過(guò)程，但結(jié)合視頻顯示的路面情況及蘇某摔倒前后過(guò)程，在某物業(yè)公司未提出相反證據(jù)予以反駁的情況下，蘇某因排水渠突起而絆倒摔傷的事實(shí)符合一般邏輯，具有高度蓋然性。某物業(yè)公司作為對(duì)涉案路段的排水渠負(fù)有管理義務(wù)的物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)排水渠進(jìn)行合理的管理和維護(hù)，確保其安全，避免給他人造成損害。事發(fā)時(shí)，排水渠有部分突起，存在安全隱患，導(dǎo)致蘇某絆倒摔傷，某物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)。而蘇某作為完全民事行為能力人，其追著騎行的兒童在排水渠旁小跑時(shí)，未對(duì)自身安全盡到審慎注意義務(wù)，其自身對(duì)于受傷存在疏忽大意的過(guò)失，因此亦存在過(guò)錯(cuò)。法院結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定某物業(yè)公司和蘇某各承擔(dān)50%的責(zé)任。

法官表示，本案依法認(rèn)定了物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共區(qū)域設(shè)施的管理維護(hù)職責(zé)，警示物業(yè)公司要重視小區(qū)內(nèi)設(shè)施的日常管理，督促物業(yè)公司積極履行安全保障義務(wù)。

法官提醒，物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域設(shè)施的管理者，負(fù)有管理、維護(hù)公共區(qū)域設(shè)施、排除安全隱患的職責(zé)，應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)存在的安全隱患盡到注意、管理、排除義務(wù)。同時(shí)，業(yè)主在小區(qū)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)自身安全盡到審慎注意義務(wù)，經(jīng)過(guò)特殊路段時(shí)應(yīng)注意觀察路況，避免發(fā)生意外事故。