本刊記者 焦艷

近年來(lái)，知識(shí)付費(fèi)悄然興起，隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展，各類技能培訓(xùn)類知識(shí)付費(fèi)產(chǎn)品層出不窮，但課程質(zhì)量良莠不齊、營(yíng)銷宣傳與實(shí)際體驗(yàn)不符、后續(xù)服務(wù)缺位等亂象，也讓不少消費(fèi)者踩坑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，部分商家以培訓(xùn)之名行收割之實(shí)，加之行業(yè)準(zhǔn)入門檻低、監(jiān)管規(guī)范尚未完善，導(dǎo)致相關(guān)糾紛頻發(fā);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者自身的審慎注意義務(wù)仍需強(qiáng)化，各類培訓(xùn)宣傳中所謂 “成功案例”不具備普遍可復(fù)制性，盲從輕信極易掉入消費(fèi)陷阱。

“知識(shí)付費(fèi)”消費(fèi)陷阱引發(fā)糾紛

提升英語(yǔ)口語(yǔ)、學(xué)習(xí)理財(cái)知識(shí)……自2016年以來(lái)，知識(shí)付費(fèi)平臺(tái)及產(chǎn)品持續(xù)迭代，市場(chǎng)紅利不斷釋放。短視頻平臺(tái)的爆發(fā)式增長(zhǎng)，推動(dòng)碎片化學(xué)習(xí)與流量變現(xiàn)深度融合，讓知識(shí)付費(fèi)進(jìn)入“全民普及”新階段?！吨袊?guó)網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告(2025)》顯示，2024年全國(guó)短視頻行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)3.5萬(wàn)億元，用戶總量突破10.5億，巨大的市場(chǎng)體量催生了短視頻培訓(xùn)行業(yè)風(fēng)口。

目前，短視頻培訓(xùn)行業(yè)處于“教育培訓(xùn)+網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷”交叉地帶，監(jiān)管邊界模糊、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺失，“低價(jià)引流、高價(jià)收割”“名師頭銜注水”“課程內(nèi)容空洞”等問(wèn)題屢禁不止，直接侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，引發(fā)多類型法律糾紛?！拔覀冋{(diào)研的短視頻培訓(xùn)領(lǐng)域糾紛中，服務(wù)合同、教育培訓(xùn)合同糾紛占比達(dá)96%?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院立案庭副庭長(zhǎng)張志富介紹，當(dāng)前該領(lǐng)域法律糾紛主要呈現(xiàn)“亂象集中、手段隱蔽、維權(quán)困難”的特點(diǎn)。

以虛假承諾誤導(dǎo)消費(fèi)，是民事合同糾紛的主要誘因。部分商家以“一對(duì)一教學(xué)”“兩周盈利”“零基礎(chǔ)速成”為噱頭吸引消費(fèi)者付費(fèi)，實(shí)際僅提供低價(jià)錄播視頻、通用教學(xué)鏈接，課程質(zhì)量嚴(yán)重縮水。同時(shí)，夸大收益預(yù)期，虛構(gòu)“成功案例”，無(wú)法提供真實(shí)證據(jù)。北京市某法院2023年審結(jié)的案件中，曹某支付3280元報(bào)名培訓(xùn)費(fèi)后，發(fā)現(xiàn)課程與宣傳嚴(yán)重不符，提起訴訟后，法院結(jié)合合同履行情況，判決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還2400元。

AI技術(shù)的濫用，讓詐騙行為呈現(xiàn)“精準(zhǔn)化、鏈條化”特征。部分商家利用AI數(shù)據(jù)模型，精準(zhǔn)鎖定待業(yè)者、寶媽、老年人等群體，通過(guò)“免費(fèi)AI培訓(xùn)直播”引流，借助微信私域沉淀用戶后騙取錢財(cái);部分商家誘導(dǎo)消費(fèi)者貸款繳費(fèi)，提供第三方低價(jià)打包課程，虛構(gòu)講師和指導(dǎo)服務(wù)，套取資金后“卷款跑路”。上海某法院2025年審結(jié)的方某等人詐騙案中，涉案人員誘騙多人繳費(fèi)上百萬(wàn)元，方某最終以詐騙罪被判處緩刑并處罰金。

部分無(wú)資質(zhì)商家鉆監(jiān)管空子，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)隱名經(jīng)營(yíng)、主體分離轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。未取得教育培訓(xùn)許可卻擅自開展業(yè)務(wù);通過(guò)空殼公司拆分責(zé)任，出現(xiàn)“培訓(xùn)方、收款方、合同主體”不一致的情況，甚至誘導(dǎo)消費(fèi)者無(wú)合同支付，導(dǎo)致維權(quán)證據(jù)鏈斷裂。河南某法院2025年審結(jié)的案件中，趙某支付1280元報(bào)名AI短視頻培訓(xùn)，退費(fèi)遭拒后起訴，法院認(rèn)定被告為合同實(shí)際履行主體，判決退還1100元。

消費(fèi)者維權(quán)面臨多重難題

短視頻知識(shí)付費(fèi)糾紛因“線上交易、虛擬服務(wù)”特點(diǎn)，存在法律模糊地帶，消費(fèi)者維權(quán)面臨被告主體不明、書面合同缺失、電子證據(jù)固定難、欺詐事實(shí)舉證難等多重難題。

“涉訴案件中，消費(fèi)者在立案階段就遭遇瓶頸，被告主體不明是第一道坎?！睆堉靖惶寡?，短視頻培訓(xùn)推廣多通過(guò)彈窗、鏈接“一鍵付費(fèi)”，看似便捷卻隱藏主體混亂隱患：收款方、宣傳方、授課方往往分離，導(dǎo)致消費(fèi)者起訴時(shí)難以明確責(zé)任主體;若收款公司注銷或商家脫離平臺(tái)私域引流，消費(fèi)者甚至無(wú)法核實(shí)被告相關(guān)信息。

北京市帥和律師事務(wù)所主任沈騰分析，商家利用算法鎖定防騙意識(shí)弱的老年人群體，以“免費(fèi)學(xué)AI”“輕松賺養(yǎng)老金”為誘餌快速收割，刻意規(guī)避書面協(xié)議。即便提供合同，也多為模糊課程內(nèi)容、培訓(xùn)周期、違約責(zé)任的格式條款，消費(fèi)者簽字后維權(quán)難度陡增。

短視頻知識(shí)付費(fèi)全流程線上完成，電子證據(jù)易丟失、易篡改，給留存證據(jù)帶來(lái)極大困難。張志富介紹，實(shí)踐中，電子合同、支付記錄、課程鏈接等可能被商家刪除或因平臺(tái)升級(jí)、賬號(hào)注銷遺失。同時(shí)，消費(fèi)者依賴客服、講師聊天記錄，因相關(guān)人員身份難核實(shí)，證據(jù)效力存疑，難以作為有效訴訟依據(jù)。

張志富提醒，商家模糊“可賺錢”與“必盈利”概念，夸大培訓(xùn)效果，并通過(guò)劣質(zhì)課程偽裝履行合同，掩蓋主觀惡意，消費(fèi)者難以證明商家“非法占有目的”;此外，信息不對(duì)稱讓消費(fèi)者難以獲取商家資質(zhì)、運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)等核心證據(jù)，進(jìn)一步增加舉證難度。

多方發(fā)力推動(dòng)行業(yè)健康發(fā)展

短視頻知識(shí)付費(fèi)行業(yè)健康發(fā)展，既關(guān)系消費(fèi)者合法權(quán)益，也關(guān)系數(shù)字經(jīng)濟(jì)良性循環(huán)。近年來(lái)，國(guó)家先后出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號(hào)信息管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)主播行為規(guī)范》等法規(guī)，為監(jiān)管提供基本遵循。受訪人士建議，需從行業(yè)自律與平臺(tái)責(zé)任、司法保障、消費(fèi)者防范層面協(xié)同發(fā)力，推動(dòng)行業(yè)從“流量收割”轉(zhuǎn)向“價(jià)值傳遞”。

沈騰認(rèn)為，短視頻平臺(tái)應(yīng)履行監(jiān)管責(zé)任，嚴(yán)格商家準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，審核資質(zhì)、師資、課程等核心信息;建立常態(tài)化審核清理機(jī)制，下架違規(guī)課程，打擊虛假宣傳。同時(shí)，產(chǎn)品制作者應(yīng)摒棄“流量至上”理念，深耕垂直領(lǐng)域，打磨專業(yè)化課程，以口碑贏得市場(chǎng)。

張志富建議，開辟特殊群體訴訟綠色通道，簡(jiǎn)化流程、提高效率，幫助消費(fèi)者快速追回?fù)p失;明確裁判規(guī)則，界定“包變現(xiàn)”等口頭承諾效力及不合理退費(fèi)條款違法性，通過(guò)典型案例引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范;加大民事賠償與刑事懲戒力度，對(duì)違規(guī)商家及責(zé)任人依法追責(zé)，形成“違法必懲、懲必從嚴(yán)”的震懾。

受訪人士提醒，消費(fèi)者應(yīng)摒棄“一夜暴富”心態(tài)，理性看待培訓(xùn)宣傳;報(bào)名前核實(shí)商家資質(zhì)，仔細(xì)研讀合同條款，警惕“低價(jià)引流”“高收益承諾”;主動(dòng)留存宣傳資料、支付憑證、聊天記錄等證據(jù)，發(fā)現(xiàn)違規(guī)及時(shí)向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴舉報(bào)，依法維權(quán)。