法治日報全媒體記者 潘從武 通訊員 張秀 朱亞坤

臨近春節(jié)，拼車返鄉(xiāng)成為不少人的便利選擇，途中若發(fā)生事故，責任與保險理賠該如何認定？近日，新疆烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院審理了這樣一起案件：一場單方事故牽出拼車返鄉(xiāng)保險能否理賠、責任如何劃分的問題。

2024年春節(jié)前夕，張某某自駕從烏魯木齊市出發(fā)，搭載同鄉(xiāng)王某某返鄉(xiāng)過年。由于路途較遠，雙方約定：張某某和王某某輪流駕駛汽車。途中，張某某不慎與中央護欄發(fā)生剮蹭，事故導致王某某受傷。交管部門認定，張某某對事故負全部責任。

事后，王某某被送往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生鑒定王某某構(gòu)成九級傷殘。由于張某某在某保險公司投保駕乘意外險，王某某遂找到該保險公司理賠，但遭到拒絕。保險公司認為：張某某搭載其他人返鄉(xiāng)的行為，構(gòu)成營運車輛性質(zhì)，超出承保的范圍。

2024年12月，王某某將張某某及其車輛所投保的保險公司訴至烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，要求雙方共同賠償損失14萬余元。法院審理認為，本案的爭議焦點是：原、被告之間是否構(gòu)成“好意同乘”。

法院認為，“好意同乘”是我國樂于助人良好社會風尚的具體體現(xiàn)，其核心是車輛供乘者不以營利為目的，而是旨在為他人提供幫助，這種幫助一般是無償?shù)?，但不排除搭乘人給予車輛供乘人數(shù)額較少的成本費用。

承辦法官查明，張某某與王某某相約同乘返鄉(xiāng)過年，符合分攤成本的共享出行方式；從車輛的日常使用、搭乘人員的關系、行駛路線等情況足以證明雙方相約同乘的目的在于分攤通勤成本而非營運；同時，途中由二人交替駕駛汽車，也說明兩人的目的在于互助。

據(jù)法院認定，本案中雙方?jīng)]有營利的目的，且具有互助互惠的性質(zhì)，張某某的行為構(gòu)成好意同乘。

對于損失的具體承擔問題，法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

法院認為，本案是單方事故且損害對象為“車上人員”，張某某投保的“駕乘意外險”的保障對象涵蓋車上人員，因此，保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠付責任。

同時，雖然“好意同乘”是一種互助行為，但搭乘者無償或以較小成本乘坐他人車輛并不意味著自甘風險，車輛供乘人負有保障搭乘者人身和財產(chǎn)安全的注意義務。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任。

綜合本次事故的情況，法院酌定被告張某某在其應承擔賠償范圍內(nèi)減輕30％的賠償責任。

最終，法院判令保險公司賠償13.8萬余元，張某某賠償2000余元。保險公司不服，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。近日，二審法院駁回了上訴，維持原判。